Решение № 2-499/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело №2-499/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим: между ОАО «Инвестиционный Капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма Кредита-66798,74 рублей, процентная ставка 25 % годовых. В соответствии с соглашением Кредитор обязуется предоставить Заемщику сумму кредита, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Соглашения. В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банк не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 82193,17 руб., поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № заключенный между ответчиком ФИО1 и истцом Акционерным обществом Банком «Северный морской путь», взыскать с ответчика 82193,17 руб., взыскать государственную пошлину в размере 8665,80.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между между ОАО «Инвестиционный Капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма Кредита-66798,74 рублей, процентная ставка 25 % годовых.

В соответствии с соглашением Кредитор обязуется предоставить Заемщику сумму кредита, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Соглашения.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банк не получил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 82193,17 руб.

Факт получения ФИО1 от Банка денежных средств в размере 66798,74 руб. не оспаривался.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по банковской карте, суду не представил.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4.1.4 Договора Банк может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Клиентом условий договора.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8665,80 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании 82193,17 рублей, исходя из данной суммы государственная пошлина составляет 2665,80.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме 8665,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № заключенный между ответчиком ФИО1 и истцом Акционерным обществом Банком «Северный морской путь».

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 82193,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8665,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-