Решение № 2-2925/2019 2-2925/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2925/2019

Дело № 2-2925/2019

25RS0029-01-2019-004066-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при помощнике судьи Шайтановой Н.А., секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с участием в качестве третьего лица ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в салоне «XXXX» ИП ФИО2, истцу была оказана услуга по наращиванию волос, за которую истцом было оплачено 25 000 руб., из которых стоимость волоса 19 000 руб. и 6 000 руб. стоимость оказанной услуги. В течение последующих дней, истец испытывала сильный дискомфорт, волосы после процедуры наращивания сильно выпадали. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику за помощью, где была проведена процедура по до наращиванию выпавших волос бесплатно, сделан ботокс для укрепления и окрашивание по настойчивой рекомендации ответчика. За услугу ботокс и окрашивание истец заплатила 4 600 руб. После ДД.ММ.ГГ волос продолжал выпадать, появился сильный зуд кожи головы (голову кололо в местах крепления волос), головные боли, пропал сон, повысилось артериальное давление. Согласно экспертному заключению АНО «XXXX» парикмахерская услуга по наращиванию волос была произведена ненадлежащим образом. Обнаружено нарушение технологии наращивания донорского волоса, нарушение качества и структуры собственного волоса, что повлекло за собой значительное выпадение донорского волоса. Услуга оказана с неустранимыми и существенными недостатками, требуется полное устранение донорского волоса. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к неврологу с жалобами на бессонницу, головные боли, высокое АД. ДД.ММ.ГГ наращенные волосы были сняты и наращены у другого специалиста новые. Истица заплатила 5 000 руб. за снятие и 21 750 руб. за наращивание нового волоса. ДД.ММ.ГГ истицей ответчику была направлена претензия. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена повторная претензия. В связи с чем, просит расторгнуть договор на оказание услуг по наращиванию волоса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за некачественно оказанную услугу по наращиванию волос в размере 6 000 руб., расходы за наращенный волос в размере 19 000 руб., за снятие наращенных волос в размере 5 000 руб., за наращивание волос третьим лицом в размере 21 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб., на оплату услуг невролога в размере 1 000 руб., за нотариальные действия в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования на основании статьи 35 ГПК РФ и просила расторгнуть договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по наращиванию волос от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за некачественно оказанную услугу по наращиванию волос в размере 18000 рублей, расходы за снятие наращенных волос в размере 5000 рублей, за наращивание волос третьими лицами в размере 21750 рублей, взыскать 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 28500 рублей, расходы, понесенные на уплату услуг невролога в размере 1000 рублей, расходы понесенные истцом за нотариальные действия в размере 2400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец за услугой обращалась самостоятельно.ДД.ММ.ГГ после повторного обращения в салон истице до нарастили выпавшие волосы бесплатно, укрепили волосы ботоксом и окрасили до наращенные донорские волосы. Спустя неделю после оказанной услуги по окрашиванию и наращиванию волос претензий по качеству оказанных услуг у истца не было, и она повторно обратилась в салон за коррекцией уже сделанной процедуры наращивания. Однако, в исковом заявлении истица указывает, что у нее выпали волосы, появился зуд, она испытывала сильный дискомфорт. ДД.ММ.ГГ истица была приглашена в салон в качестве модели для демонстрации услуги «Создание праздничного образа на основе наращенных волос». В процессе создания образа истица не жаловалась ни на какие-либо болевые ощущения, зуд, дискомфорт при работе мастера. Также истцу был подарен сертификат на 1 500 руб. Указанное свидетельствует о том, что к оказанной услуге по окрашиванию и наращиванию волос истица претензий не имела. Со дня оказанной услуги прошел почти месяц, определить качество процедуры на день ее проведения невозможно. Услуга по наращиванию волом в ОК 034-2014 (КПЕС 2008), относится к разделу услуги. Эксперт, к которому обратилась истица за проведением экспертного исследования не имеет право на производство экспертиз на установление качества услуг. Считает, что данная экспертиза не является надлежащим доказательством. Недостатки услуги по наращиванию волос истицей не установлены, все ссылки на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как обязанность по доказыванию истицей не исполнена. Письменно отвечать на заявления граждан в фиксированные сроки обязаны только государственные органы и органы местного самоуправления. В отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей такие требования отсутствуют, и срок ответа на претензию не установлен. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик направила ответ на претензию, который был получен истицей ДД.ММ.ГГ. Перед проведением процедуры по наращиванию волос истице разъяснили все тонкости и нюансы грамотного ухода за наращенными прядями. Ответчиком услуги оказаны качественно, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что делала горячее наращивание волос истице, через несколько дней истица обратилась в салон снова с жалобой на выпадение прядей волос. ФИО2 сама сделала истицу холодное до наращивание волос. Спустя некоторое время истца снова приехала в салон и просила вернуть деньги за оказанные услуги, поясняла, что волосы снова выпадают. Так как ФИО2 не было в салоне, она предложила истице самой связаться ней.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению парикмахерских, косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.48).

Сторонами не оспаривалось, что указанную деятельность ИП ФИО2 ведет в салоне «XXXX», расположенном по адресу: XXXX.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 оказала ФИО1 услугу по наращиванию волос стоимостью 23 750 руб., что подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО2 в связи с выпадением наращенных волос. ИП ФИО2 ФИО1 была бесплатно оказана услуга по донаращиванию волос, а также услуга «ботокс» по укреплению волос, услуга по окрашиванию волос.

По мнению истца, была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию ООО «XXXX».

Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ парикмахерская услуга по наращиванию волос была произведена ненадлежащим образом. Обнаружено нарушение технологии наращивания донорского волоса, нарушение качества и структуры собственного волоса, что повлекло за собой значительное выпадение донорского волоса и раздражение кожи головы заказчика. Таким образом, услуга оказана с неустранимыми и существенными недостатками, за счет чего требуется полное устранение донорского волоса.

Суд, оценив представленные доказательства, в виде заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса, так как не имеет требований ГОСТа к оказанной услуге.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовала возместить 6 000 руб. – расходы за некачественно оказанную услугу по наращиванию волос, 5 000 руб. – расходы по снятию наращенных волос, 21 750 руб. – расходы по наращиванию волос третьим лицом, возместить моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 4 500 руб., стоимость услуг невролога в размере 1 000 руб., стоимость услуг юриста по написанию претензии в размере 3 500 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

Также, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.

Однако, ответ на указанную претензию ответчиком истцу не направлен.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт выпадения донорского волоса после оказания услуг ИП ФИО2 истице.

В силу п.28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено суду доказательств возникших у истца недостатков волос до оказания услуги либо вследствие нарушения истицей правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц.

При этом, ИП ФИО2 подтвердила факт оказания услуги ненадлежащего качества ФИО1, оказав услугу ДД.ММ.ГГ по донаращиванию волос.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли продажи.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов понесенных истцом в размере 18 000 рублей за услугу по наращиванию волос.

По смыслу статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ответчиком прав потребителя, вследствие которых истцу причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела и степени вины ответчика, судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ( 18 000+5000+10000=33 000/2=16500 рублей.

При этом, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходована оплату услуг невролога в размере 1 000 руб., так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у нее возможности получить медицинскую помощь по полису Обязательного медицинского страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за снятие наращенный волос в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании расходов по устранению недостатков услуг третьими лицами в размере 21750 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов именно для восстановления какого-либо нарушенного права не предоставила, в связи с чем, данную часть исковых требований следует оставить без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ истица была приглашена в салон в качестве модели для демонстрации услуги «Создание праздничного образа на основе наращенных волос» и в процессе создания образа истица не жаловалась ни на какие-либо болевые ощущения, зуд, дискомфорт при работе мастера в обоснование доводов о том, что услуга по наращиванию волос была оказана надлежащего качества, суд находит несостоятельными, так как услуга по «созданию праздничного образа на основе наращенных волос» не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на производство независимой оценке в размере 4500 руб., так как данное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере 1685,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор на оказание услуг по наращиванию волоса от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанную услугу по наращиванию волос в размере 18 000 руб., расходы за снятие наращенных волос в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14250 рублей, расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 2400 рублей, а всего в сумме 64 650 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 1617,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова