Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело 2-150/2017

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Мылышевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 97640 рублей 83 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак «№» и автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Д. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan X-Trail» получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Ford», который с места происшествия скрылся. Потерпевшему Д. страховщиком АО «ЖАСО» по страховому полису «КАСКО» была произведены выплата страхового возмещения в размере 97640 рублей 83 копейки. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право регрессных требований к причинителю вреда перешло от АО «ЖАСО» к ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, которому направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства пол делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак «№» и автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Д. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan X-Trail» получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Ford», который в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В действиях других участников дорожного движения каких-либо нарушение ПДД не выявлено (л.д.11-12).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимая автоэкспертиза «ГРАФО» акта осмотра транспортного средства (л.д.13) видно, что принадлежащий Д. автомобиль «Nissan X-Trail» в результате ДТП получил механические повреждения правой стороны (задней правой и передней правой дверей, заднего правого крыла, заднего бампера).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Алеа Моторс» стоимость восстановительных работ автомобиля «Nissan X-Trail» с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 97640 рублей 83 копейки (л.д.14).

Оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Д. автомобиля «Nissan X-Trail» является завышенной ответчиком в суд не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай по договору страхования АПС № от ДД.ММ.ГГГГ признан ОАО «ЖАСО» страховым случаем и по заявлению страхователя Д. выплачено страховое возмещение в размере 97640 рублей 83 копейки (л.д.16-17).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

По смыслу действующего законодательства, виновность ответчика в ситуации, когда водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, предполагается, ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен представить суду сведения о лице, которое управляло его транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Никаких иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика в спорный период, ответчиком не приведено. Соответственно лицом ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО1, как законный владелец транспортного средства.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в собственность право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таки образом исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 97640 рублей 83 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3129 рублей.

На основании ст.15, 1064, 929, 965, 382 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» о возмещении убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на миграционном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» <данные изъяты> порядке суброгации в возмещение убытков в размере произведенной страховой выплаты 97640 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в размере 3129 рублей, а всего взыскать 100769 рублей (Сто тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ягилев С.В.