Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2- 527/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском указывая, что 26 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 337793 руб. 91 коп. на срок -60 месяцев под 19,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля марки: ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Заик» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное -обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 19,5 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной -задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по Кредитному договору № от 26.11.2012 года, а также сумму процентов по состоянию, на 10.08.2017 года в размере 568029 руб. 96 коп., а именно: сумма основного долга - 301556 руб. 22 коп.; сумма просроченных процентов - 137287 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 129186 руб. 23 коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14880 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, о рассмотрении дела без участия представителя Банка. На иске настаивают. Кроме того, в случае выявления нового собственника транспортного средства, просят привлечь его в процесс в качестве соответчика.

Определением Барышского городского суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки: ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 в суд предоставил отзыв, в котором возражая против иска указал, что спорный автомобиль им был приобретён возмездно, а именно за денежные средства в размере ... рублей 28.09.2015 года у Б.Р.А. ... г.р., который являлся на тот момент собственником данного автомобиля, что подтверждалось отметкой в оригинале паспорта транспортного средства, выданного на данный автомобиль. Сделку купли-продажи данного автомобиля с Б.Р.А. они подтвердили согласно составленному договору купли-продажи транспортного средства. На заданный им перед покупкой данного автомобиля у Б.Р.А. вопрос о заложенности данного автомобиля, Б.Р.А. ответил о том, что данный автомобиль не является предметом залога, и свои слова подтвердил подписью в договоре купли-продажи данного транспортного средства от .... У него также не было сомнений полагать о том, что данный автомобиль мог быть предметом залога, так как Б.Р.А. предоставил ему именно оригинал паспорта транспортного средства, который согласно кредитного договора от 26.11.2012 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в порядке, определенном статьей 432 ГК РФ, клиент (в данном случае ФИО1) обязан был в течение пяти рабочих дней с даты заключения данного договора, а именно с 26.11.201 2 года, передать в Банк, на хранение оригинал паспорта транспортного средства, чего не исполнил, оставив его у себя. Согласно данного кредитного договора Банк вправе был потребовать у ФИО1 погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль в установленный данным кредитным договором срок, что согласно условий кредитного договора признается существенным его нарушением, но не исполнил данные действия, и оставил оригинал паспорта транспортного средства у ФИО1 В следствие чего, допустил дальнейшие нарушения данного кредитного договора со стороны ФИО1, а именно она без письменного согласия Банка (в данном случае АО «Кредит Европа Банк») произвела отчуждение данного транспортного средства третьему лицу, что подтверждается отметкой в паспорте данного транспортного средства. В следствие чего, при покупке данного автомобиля у его собственника, которым уже являлся Б.Р.А. он, наблюдая оригинал паспорта на данное транспортное средство, изучив его и не обнаружив в нем никаких пометок о том, что автомобиль является предметом залога, не знал о том, что все таки данный автомобиль оказался предметом залога, и не должен был знать об этом. Также обратил внимание суда на то, что при изменении собственника автомобиля марки ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; 2012 года выпуска с Б.Р.А. на ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД РФ по ... от сотрудника полиции данного РЭО ГИБДД УМВД РФ, оформлявшего данную смену собственника, не поступило никаких замечаний и с выставлением отметки в паспорте данного транспортного средства 28.09.2015года, была произведена смена собственника на него. В связи с этим полагает, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 337793 руб. 91 коп. на срок -60 месяцев под 19,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля марки: ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита на рублевый счет заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика. Спора о получении кредита между сторонами не имеется.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка на просроченную задолженность установлена в размере трёх ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Проценты начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной -задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

По состоянию на 10 августа 2017 года общая задолженность ФИО1 составила - 568029 руб. 96 коп., а именно: сумма основного долга - 301556 руб. 22 коп.; сумма просроченных процентов - 137287 руб. 51 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 129186 руб. 23 коп. С момента возникновения и по настоящее время задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного, в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, учитывая, что заемщик не исполнила своего обязательства по кредитному договору, то в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и действующего законодательства, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Далее, в суде установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорный автомобиль снят по заявлению ФИО1 с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью последующего отчуждения, приобретен по договору купли-продажи от 01 декабря 2012 года покупателем К.Т.И. с постановкой и снятием с учета в ГИБДД. На основании договора купли-продажи от 08 января 2013 года данное транспортное средство приобрел А.Е.А., который на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года произвёл отчуждение автомобиля Б.Р.А., который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2, который 28 сентября 2015 года поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд доказательствами (договором купли- продажи от 28.09.2015 года, карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года, при этом продавец получил от покупателя ... рублей. Кроме того, в договоре продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.3).

Из материалов дела усматривается, что определением Барышского городского суда от 13 сентября 2017 года на спорный автомобиль в связи с подачей данного иска наложен арест (л.д. 46), копия данного определения в адрес истца направлена 15.09.2017 года. Сведений о запрете на регистрационные действия на автомобиль на сайте Госавтоинспекции до настоящего времени не имеется.

Иных доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Доказательств передачи Банком сведений в реестр уведомления о залоге спорного автомобиля в деле не имеется, такие сведения не представлены истцом в суд.

Суд считает необходимым отметить, что АО «Кредит Европа Банк», зная о том, что заемщик ФИО1 уже 28 ноября 2012 года сняла с регистрационного учета залоговый автомобиль для отчуждения, не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, более пяти лет не обращалось с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль, что не может свидетельствовать о добросовестности осуществления Банком гражданских прав (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 при покупке автомобиля 28 сентября 2015 года не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

С учетом изложенного, а также на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает АО «Кредит Европа Банк» в защите принадлежащего права полностью. Кроме того, суд полагает, что на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в применении обеспечительных мер, принятых на основании определения Барышского городского суда от 13 сентября 2017 года отпала, поэтому меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с неё подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» 568029 руб. 96 коп. – общую сумму задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года и 8880 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года, заключенного с Б.Р.А..

Отменить меры по обеспечению иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ/LАDА ПРИОРА; VIN №; год выпуска: 2012; цвет: темно- вишнёвый, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения Барышского городского суда от 13 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года