Решение № 12-609/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-609/2017

7-1615-2017 (12-609/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 августа 2017 года жалобу защитника ФИО1 - адвоката Антоновой Н.И. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01.08.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 01.08.2017 года в 01 час. 20 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Opel Vektra. При задержании ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции выйти из автомобиля для выяснения обстоятельств ДТП, ответил категорическим отказом, упирался, отталкивал сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал своими действиями выполнению ими своих обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Чайковский городской суд.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат Антонова Н.И. просит об изменении постановления, назначении ему наказания в виде штрафа, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, сам ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в виде ареста.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - отказался покинуть транспортное средство после того как сотрудники полиции предъявили ему соответствующее требование, в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения. Воспрепятствовал своими действиями выполнению ими своих обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

При этом, судья правильно отметил, что действия сотрудников полиции были законны. Они были обусловлены необходимостью проведения освидетельствования заявителя на состояние опьянения в связи с наличием явных внешних признаков нахождения его в таком состоянии и необходимостью оформления материала по факту дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий он не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, перечень которых приведен в

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным. Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При этом, судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности заявителя, который ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, однако совершил данное правонарушения в состоянии опьянения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Судья подпись