Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-505/2021

Дело № 2-505/2021 Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства.

В обоснование иска указал, что заключенный 21 октября 2017 года между ними брак расторгнут 31 января 2018 года. На основании решения Кировского городского суда от 03 мая 2018 года долговые обязательства по кредитному договору №... от 12.11.2017, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме ... и по кредитному договору №... от 06.11.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме ... признаны общими долгами супругов, то есть по ... рублей 09 копеек и по ... каждому соответственно. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 года в его пользу с ответчика в порядке регресса исполненного обязательства по указанным кредитным договорам взысканы денежные средства в размере 160 427 рублей 81 копейка (22 511 рублей 09 копеек по кредиту КБ «Ренессанс Кредит» и 137 916 рублей 72 копейки по кредиту ПАО «Сбербанк России»). По состоянию на 06 апреля 2021 года им в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору №... от 06.11.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77 422 рубля 26 копеек (215338,98-137916,72), а также судебные расходы, понесенные фактически на момент вынесения судебного решения.

Истец до судебного заседания представил заявление об уточнении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 рубля, по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО2 настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствами (долгами) супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, стороны в период с ... по ... состояли в браке. Брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период брака ФИО2 06 ноября 2017 года был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму ... рублей (кредитный договор №...), а также 12 ноября 2017 года кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму ... рубль (кредитный договор №...).

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору №... от 06 ноября 2017 года в сумме ... по ... за каждым, а также долговые обязательства по кредитному договору №... от 12 ноября 2017 года в сумме ... по ... за каждым (гражданское дело №...).

Указанное решение Кировского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, оставленное без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2018 года, вступило в законную силу 09 августа 2018 года и является обязательным для сторон.

Кроме того, решением Кировского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства совместного долга по кредитным договорам №... от 06 ноября 2017 года (ПАО «Сбербанк России») в сумме 137 916 рублей 72 копейки и №... от 12 ноября 2017 года (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) в сумме 22 511 рублей 09 копеек, а в общей сумме 160 427 рублей 81 копейка. Указанное решение суда также оставлено без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 года и вступило в законную силу 15 августа 2019 года (дело №...).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности по кредитному договору №... от 06.11.2017, задолженность по кредиту отсутствует, кредит погашен (л.д. 20).

Взысканная решением суда задолженность по указанному кредитному договору в сумме 137 916 рублей 72 копейки погашена ответчиком на основании возбужденного 18 сентября 2019 года исполнительному производству №... по делу №..., которое было окончено судебным приставом исполнителем ОСП г. Кировска постановлением 23 марта 2020 года (л.д. 17, 19).

Обстоятельства погашения истцом ФИО2 кредитного обязательства ПАО «Сбербанк России» по договору №..., а также исковой расчет ответчиком ФИО3 не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77 422 рублей 26 копеек (215338,98-137916,72) по выплаченному истцом кредитному обязательству по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» №... от 06 ноября 2017 года с учетом определенным судом объема долговых обязательств каждого из супругов (215 338 рублей 98 копеек) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции № 104 от 16.06.2021 истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде на основании договора от 16.06.2021 в сумме 8000 рублей (3000 рублей и 5000 рублей соответственно) (л.д. 34,37), которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины (чек-ордер от 20 мая 2021 года – л.д. 33) в сумме 2523 рубля (800 + (77422,26-20000) х 3 %).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается правкой нотариуса ВЗА от 17.06.2021 и оригиналом доверенности 51 АА № 1253222 от 17.06.2021 (л.д. 35-35).

Разрешая завяленные требования судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт № 2), согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими взысканию с ФИО3, поскольку доверенность от 17 июня 2021 года выдана на имя ФИО1 на представление интересов истца не в конкретном деле, а предоставляет общие полномочия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства совместного долга по кредитному договору №... от 06 ноября 2017 года (ПАО «Сбербанк России») в сумме 77 422 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2523 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 87 945 рублей (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 26 копеек.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка