Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-3265/2019 М-3265/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3273/2019

86RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/19 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, и признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности; о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что является членом ГК «Лесник», которому постановлением Главы администрации г. Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ. отведен земельный участок. На выделенном истцу участке в 1995г. он возвел хозяйственным способом гараж – <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>. Владеет данным гаражом добросовестно, открыто, непрерывно, что подтверждает договором на поставку электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями. Сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» не имеется. Иные лица, претендующие на данный гараж, отсутствуют. Поскольку истец владеет данным гаражом добросовестно, открыто, непрерывно более 20 лет, полагает, что у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, просит их удовлетворить, в предварительном судебном заседании вместе с представителем ФИО3 настаивал на избранном способе защиты.

Представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска, представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре надлежащим образом извещены о судебном заседании, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре просил в удовлетворении требования отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; способ защиты права также полагает неверным, так как отсутствует признак добросовестности давностного владения, поскольку истец должен был знать о возникновении у него права собственности на гараж, который он сам построил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска также возражал против удовлетворения иска ФИО2, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заслушав истца, исследовав и проанализировав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 19 названного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Законодательство начала 90-х гг. закрепило право полного хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия в отношении переданного ему государственного (муниципального) имущества (п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.); право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"), а также право оперативного управления финансируемого собственником учреждения (ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.).

В силу ст. 95 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей до 31.12.1994 г.) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей до 31.12.1994 г.) порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № гаражному кооперативу «Лесник» отведен земельный участок площадью 1650 к.в.м. для строительства индивидуальных гаражей в капитальном исполнении по <адрес> за счет частичного изъятия земельного участка у ФИО12», также дано распоряжение выдать архитектурно-планировочное задание, заключить договоры аренды земли с территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Главным архитектором г. Ханты-Мансийска в мае 1995 года изготовлены чертежи гаража, составлено описание проекта строительства гаража 6 м на 4 м на один автомобиль.

Истец указывает, что, как члену ГК «Лесник», ему был предоставлен земельный участок № в ГК «Лесник» по <адрес>, где он возвел своим силами гаражный бокс, оплачивает поставляемую в него электроэнергию.

Справкой председателя ГСК «Лесник» ФИО11 От ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выделение истцу места под строительство гаража в капитальном исполнении в ГСК «Лесник».

19.02.2002г. ФИО1, заключил с МП «ГЭС» договор № на поставку электроэнергии в помещение бокса № в ГК «Лесник» <адрес>, по состоянию на 01.11.2018г. задолженность по оплате поставленной электроэнергии отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили приведенные обстоятельства.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Западно-Сибирский кадастровый центр объектов недвижимого имущества» по состоянию на 15.03.2016г., бокс №, расположенный в ГК «Лесник» по <адрес>, имеет размеры: по наружному обмеру <данные изъяты> по внутреннему обмеру 4<данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> кв.м., высоту <данные изъяты> 1 этаж, 1995 год постройки; на кадастровом учете не стоит.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 24.05.2019г., гараж находится в планировочном микрорайоне 2:4:3 – Зона объектов автомобильного транспорта (ТЗ 502), в кадастровом квартале <данные изъяты>

В Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный в ГК <адрес>

Таким образом, владение истцом ФИО2 гаражом не отвечает признаку добросовестности, так как он, возводя гараж на отведенном земельном участке для своих нужд и своими силами, знал и должен был знать о наличии у него оснований для возникновения права собственности на это строение.

Как разъяснено в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения у него права собственности; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) и в связи с созданием лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ст. 218 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцом неверно избран способ защиты прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, и признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова