Решение № 12-51/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

12-51/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

19 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 14 часов 18 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099, <данные>, на автодороге по <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производству по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на то, что он не согласен с правонарушением, так как управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем п.2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 14 часов 18 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099, <данные>, на автодороге по <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.9), в которых указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Постановление составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что <дата> он нес патрулирование на автодороге <адрес>. Был остановлен автомобиль под управлением Кочламазашвили, который не был пристегнут ремнями безопасности. Бело светлое время суток, лобовое стекло автомобиля не затемнено. Скорость автомобиля была не высокой. Поэтому было видно, был ли водитель пристегнут ремнями безопасности или нет. Ранее с Кочламазашвили знаком не был и личной неприязни нет.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например, при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5), а статья 12.6 КоАП РФ обеспечивает исполнение названной обязанности.

Согласно ст.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

<дата> постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление должностного лица ОГИБДД отвечает данным требованиям.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД он привлечен к административной ответственности незаконно являются несостоятельными, так как сам заявитель показал, что после остановки транспортного средства под его управлением, инспектор подошел к транспортному средству, после чего предъявил требования о не выполнении требований ПДД, предусмотренных п.2.1.2.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. При этом ФИО1 подтвердил, что ранее с инспектором он знаком не был, и личной неприязни нет. Погода была ясной, скорость автомобиля была не высокой, тонировочная пленка, не мешала обзору салона автомобиля. Одет был в светлую одежду.

Указанные обстоятельства не исключают возможность визуального обзора за движущими транспортными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии фото и видео фиксации правонарушения и о нарушении порядка составления процессуальных документов, не основаны на требованиях КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.