Решение № 12-91/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-91/2019

дело № 12-91/2019

УИД: 61MS0132-01-2019-000548-47


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, .... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенантом полиции ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, возражениями на жалобу, выслушав пояснения должностного лица и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2019, составленному инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенантом полиции ФИО1, 09.08.2019 в 08 часов 50 минут на 1 км а/д «Юбилейный-Таловый» Красносулинского района водитель ФИО2, управлял автомобилем ЗИЛ (ММЗ) 45065, шасси ...., госномер .... (архив), с заведомо подложными регистрационными знаками ...., принадлежащими автомобилю ЗИЛ (ММЗ) 554, шасси .....

Действия ФИО2 должностным лицом абсолютно верно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, в связи с чем не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенантом полиции ФИО1 ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения, которое усиливает административное наказание или иным образом ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья