Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело 2-2554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., с участием прокурора Палюлиной Т.Ю., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на представителя в сумме 20000 руб..

Иск мотивирован тем, что <дата> около ... часов ... минут истец со своим будущим супругом ФИО2 находилась в каком-то баре в районе <адрес>. В баре ФИО2 употреблял спиртные напитки. Когда они вышли из бара, он сел за руль автомобиля ..., который принадлежал отцу супруга. Когда они начали движение, за ними поехали сотрудники ГИБДД и потребовали остановить автомобиль, но ФИО2 не остановился, а попытался скрыться от преследования. Истица находилась на переднем сиденье автомобиля. В результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не справился с управлением и врезался в столб в районе <адрес>. После ДТП истица получила множественные телесные повреждения в виде ..., и была доставлена бригадой скорой помощи в ... отделение в крайне тяжелом состоянии глубокой комы. В условиях нахождения в стационаре, от очевидцев ДТП и родственников, истица узнала о том, что ФИО2 признан виновным в ДПТ и ему назначено наказание. Действиями ФИО2 Истице причинены физические и нравственные страдания, она проходит как стационарное, так и амбулаторное лечение, не имеет возможности вести привычный образ жизни, испытывает сильные головные боли, нервозность, резкую смену настроения, которые связывает с увечьем. Истец имеет образование по профессии «Хореограф», но полученные повреждения не позволяют ей реализовать себя в выбранной профессии, она лишена возможности трудиться самостоятельно и обеспечивать собственное существование. Она ограничена в поднятии тяжести, потребуется проведение реабилитации в виде 2-3 курсов терапии в год.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, дополнительно суду пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда мотивируют тяжестью вреда, причиненного здоровью истца, и длительным лечением, в том числе получаемым до настоящего времени, невозможностью ведения истицей прежнего образа жизни. Истица суду пояснила, что ранее она танцевала, обучалась на хореографа, была стройной и симпатичной, после ДТП, лечения и длительного приема препаратов, в том числе гормональных, она стала другой. Также она связывает с последствиями ДТП образование .... От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи с имеющимися проблемами здоровья и ДТП, отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована, явно завышена. Считал, что с ответчика, с учетом его финансового положения может быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Просил учесть размер довольствия ответчика и наличие кредитных обязательств. Обстоятельства, изложенные в постановлении Ярославского гарнизонного военного суда от <дата>, в том числе причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что материалами дела не доказана взаимосвязь травм полученных в результате ДТП и нарушением здоровья истца выразившемся в виде ...., которыми истец мотивирует размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению ... гарнизонного военного суда от <дата> органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что <дата> около ... часов ... минуты в районе МУП Троллейбусное управление города Костромы, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № в нарушение пп. 2.7,6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скрываясь от преследования сотрудников ДПС, проехал на запрещенный сигнал светофора, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой уличного освещения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Из материалов уголовного дела следует, что оно расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Обвинение ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обосновано. Вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 2 ст. ... УК РФ. Уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № гвардии рядового ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ... УК РФ, в соответствии со ст. ... УПК РФ и на основании ст. ... УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде ....

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Согласно актовой записи о заключении брака № от <дата> ФИО2 и ФИО7заключили брак <дата>, после заключения брака «Халимовой» присвоена фамилия «Ганоль». В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали, что истице в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № ФИО6 доставлена после ДТП в бессознательном состоянии с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в крайне тяжелом состоянии, находилась на стационарном лечении в ГБ <адрес> в ... с <дата> по <дата>, в ... отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: ...

<дата> ФИО1 установлена ... группа инвалидности.

В апреле 2018 ФИО1 перенесла трахеостомию и деканюляцию, с <дата> по <дата> находилась в нейрохихургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» с травматической болезнью ..., проходила обследование с <дата> по <дата> в ... отделении ОГБУЗ ОБ КО №1, в связи с образованием ....

Кроме того, в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 обращалась в 2018 году к психиатру; <дата>, <дата> к сурдологу; <дата>, <дата>, <дата> к врачу общей практики ФИО8; <дата> к врачу общей практики ФИО9; <дата>, <дата> к ...; <дата>, <дата> к ... ФИО10; <дата>, <дата> к ... ФИО11, <дата> к ... ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.», данными специалистами ФИО1 назначалось лечение, даны рекомендации.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о поведении истицы после ДТП, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, в связи с полученными многочисленными травмами испытывала физическую боль, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего момента полного восстановления не произошло, она принимает лечение по настоящее время, изменила образ жизни, в результате многочисленных порезов лица, оно претерпело изменения, появились многочисленные шрамы, в связи с чем, ей причинены моральные, нравственные и физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате действий ФИО2 истице причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого стало длительное стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время истица не может вести привычный для себя образ жизни, принимает лечение, суд приходит к выводу о причинении действиями ФИО2 морального вреда ФИО1.

При этом суд приходит к выводу, что согласно представленным суду доказательствам, не подтвержден факт того, что ряд обращений ФИО1 к врачам связан с полученными травмами в результате ДТП, так не доказана причинно-следственная связь с обращением истицы в <дата> к ...; <дата>, к врачу общей практики ФИО8; <дата>, <дата> к ...; <дата>, <дата> к ... ФИО10, не представлено также суду и доказательств того, что выставленные истице диагнозы «...» связаны с последствиями ДТП и не являются следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи.

От прохождения и назначения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что она села в качестве пассажира в автомашину под управлением ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, поскольку её действия не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, вину ответчика в причинении вреда здоровью, материальное, финансовое и семейное положение ФИО2, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>, по оплате услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому ИП ФИО3 обязуется оказать юридические услуги.

ФИО1 выдана ФИО3 доверенность на представление её интересов в суде, удостоверенная ФИО19 нотариусом нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области <дата> сроком на 3 года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание наличие представленных доказательств несения указанных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении данного дела, объем защищаемого права, категорию спора, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату представителя снизить до 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме -12000 рублей, всего 412 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья