Решение № 2-1946/2024 2-1946/2024~М-1507/2024 М-1507/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-1946/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 21 октября 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2024 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевро Клан № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио гос.№ под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», размер страховой выплаты составил 150098 руб., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 350968 руб., размер невозмещенного ущерба составил 200870 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200870 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти, c государственным <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и КИА РИО, с государственным № принадлежащего ответчику ФИО2

Инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 водитель ФИО2 управлял автомобилем КИА РИО № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на транспортное средство Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП судом установлено, что транспортное средство КИА РИО, с государственным №, под управлением ФИО2 двигалось по <адрес> и в районе <адрес> совершило наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти, c государственным №, принадлежащее истцу ФИО1, под управлением ФИО3, схема составлена ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС Гоасвтоинспекции УМВД России по городу Самара.

В указанной схеме имеются отметки о согласии водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, со схемой, а также указано, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал, о чем проставлена его подпись.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 ч. он, управляя автомобилем КИА РИО двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> не заметил красный сигнал светофора, заметил остановившийся впереди автомобиль, начал тормозить, но времени и расстояния было недостаточно, в связи с чем произошло столкновение, вину в ДТП признает.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля Шевроле Лачетти, c государственным номером <***>, принадлежащего истцу ФИО1 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

Истцу ФИО1 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 158098,00 руб.

Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «СНК Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СНК Экспертиза», в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Лачетти, c государственным №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 350968,00 руб.

Истцом ФИО1 суду представлен расчет суммы материального ущерба:

350968,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

150098,00 руб. – выплаченное страховое возмещение;

350968,00 руб. – 150098,00 руб. = 200870,00 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный ООО «СНК Экспертиза» расчет восстановительных расходов транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 200870,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5209,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5209,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу документально подтверждённых расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб., согласно договора на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки на сумму 20000 руб., оплата произведена по кассовому чеку 11.07.2024

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор № б/н на оказание юридических услуг, стоимость договора составляет 35000 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку №

Ответчиком размер заявленных расходов не оспаривался.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200870 (двести тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова