Приговор № 1-354/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1- 354/ 2019

УИД 33RS0008-01-2019-002323-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственных обвинителей Листвиной А.А. и Русаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Гончарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки « » государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки « » государственный регистрационный знак № регион. Следуя на указанном автомобиле по <адрес> у <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в этом же месте, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), находясь в вышеуказанном месте в 4 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в указанный прибор.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,240 мг/л.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.7,8 порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и сообщил суду, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и считает возможным по его уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства и назначить ФИО1 наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. К ним относятся:: показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные рапорта инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» младшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данные протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирты в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,240 мг/л; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, справкой ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортным средством, срок окончания исполнения лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд не избирает.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Гончарову А.П., за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков