Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-597/2024

34RS0042-01-2024-000947-33



№2-597/2024
город Фролово
11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указал, что в отношении него ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.ст.12, 150, 151, 1101 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с применением насилия и причинением публичного оскорбления при исполнении должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения старшему инспектору (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области в составе автопатруля ФИО1 телесных повреждений и желая этого, в общественном месте нанесла удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль, а также через промежуток времени, нанесла кистью правой руки удар в область лица, правой и левой рук, от чего последний также испытал физическую боль, затем через промежуток времени, вновь нанесла удар стопой левой ноги, обутой в ботинок, в область правой ягодицы, от чего последний также испытал физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила инспектору (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети тела грудины; ссадины в области левого ската с переходом на крыло носа, ссадины у основания первого пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти; кровоподтека в нижней трети правой ягодицы с переходом на верхнюю треть задней поверхности правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями физических и нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Действия ответчика в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему как физические, так и нравственные страдания, связанные с причинением телесного повреждения и переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нанесением телесных повреждений, а также публичного унижения чести и достоинства ФИО1, как представителю власти при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела № в отношении ФИО2

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесного повреждения и публичным унижением в результате преступления, в связи с чем, он испытывал физическую боль, нравственные страдания и переживания.

Установив наличие физических и нравственных страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть совершенного преступления, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3, его индивидуальные особенности, возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые в полном объёме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая её соразмерной характеру и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2024 года.