Апелляционное постановление № 22-1143/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Апелляционное дело

№ 22-1143/2024

судья Орлов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурораотдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2024 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый:

- 16 декабря 2020 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 29 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики по пункту «в» части 2 статьи 115, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 16 декабря 2020 года) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 4 дня. Основное наказание отбыл 28 марта 2022 года, дополнительное 27 февраля 2023 года,

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 03 ноября 2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением в порядке статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и возложением обязанности;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 03 января 2024 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в порядке статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и возложением обязанности.

На основании части 2 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 24 января 2024 года по 05 марта 2024 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 совершил в 03 и 16 ноября 2023 года, 03 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО4 №2 не признал, в отношении потерпевшего ФИО4 №1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №1 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, но не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не учел признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя доказательства по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, поскольку в показаниях потерпевшей как на предварительном следствии, так и в суде присутствовали противоречия, свидетели Свидетель №1 и ФИО6 очевидцами произошедшего не являются, их показания не доказывают вину ФИО3 Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7, непосредственного очевидца встречи ФИО3 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО3 с ФИО4 №2 не ругался и не дрался, в том числе на улице, ФИО4 №2 не жаловалась, что кто-либо нанес ей побои. При этом, ФИО4 №2 обратилась с заявлением в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда сама же вызвала сотрудников полиции. Иных доказательств вины ФИО3 стороной обвинения не представлено.

Также, анализируя доказательства по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО3 вину не признал, его позиция подтверждается доказательствами по делу: показаниям фельдшера Свидетель №2 о том, что у потерпевшей приступов, телесных повреждений и каких-либо конфликтов при ней не было; свидетеля Свидетель №3 о том, что ранее выезжала на вызовы, связанные с приступами эпилепсии у потерпевшей на фоне алкогольного опьянения, каких-либо скандалов при них на выезде ДД.ММ.ГГГГ не было; показания свидетелей ФИО7, Свидетель №9, ФИО8, а также малолетнего ФИО11 подтверждают отсутствие в действиях ФИО3 состава вышеуказанного преступления.

Считает, что суд ошибочно мотивировал в приговоре об отсутствии оснований для оговора ФИО4 №2 ФИО3, поскольку решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года с ФИО4 №2 в пользу ФИО3 по договору займа взыскано 250000 руб. и государственная пошлина 5700 руб., а данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для оговора потерпевшей осужденного.

С учетом изложенного, просит по обоим преступлениям по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вынести оправдательный приговор, а по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шарапова С.П. государственный обвинитель Лисицин А.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные автором жалобы доводы о противоречивости доказательств по эпизодам с потерпевшей ФИО4 №2, включая показания потерпевшей и свидетелей, проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования статей 74, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения статей 14-17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается наличие со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу, отводов судье, в том числе стороной защиты, заявлено не было, а несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу статей 15, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанным, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО3 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана автором апелляционной жалобы, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО3 инкриминируемых преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО4 №2 об обстоятельствах конфликта с осужденным и что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил её ногой по ягодице, спине и груди, отчего она испытала физическую боль, а на одежде в области груди остался след обуви; свидетеля Свидетель №1 о том, что на месте происшествия у ФИО4 №2 на куртке в области груди была грязь со следами от обуви; свидетеля Свидетель №5 о том, что по словам ФИО4 №2, ей ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО3., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: признательными показаниями самого осужденного, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые осужденный подтвердил в суде, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО4 №2, об обстоятельствах применения насилия со стороны осужденного к представителю власти ФИО4 №1, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО4 №2 об обстоятельствах конфликта с осужденным, и что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 один раз ударил её кулаком по лицу, отчего она упала на пол и там продолжил наносить удары кулаками по телу, рукам и ногам, нанеся не менее 10 ударов. Под предлогом эпилепсии ей вызвали скорую медицинскую помощь, хотя у неё в тот день приступа не было, из-за страха перед осужденным, она не рассказала медикам, что её избил последний; несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что в деревне его отец ФИО3 бил его мать ФИО4 №2, когда последняя лежала на полу; свидетеля ФИО10 о том, что в один из дней зимы 2024 года воспитанник ФИО11 сообщил, что в деревне его отец избил мать, когда та упала; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что прибыв на выезд на полу увидели лежащую потерпевшую, жалоб она не высказывала, была в истерическом состоянии, видимых телесных повреждений не было, под одеждой её не осматривали, признаки эпилепсии у женщины отсутствовали; свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО4 №2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избил её, нанеся множество ударов кулаками по телу, последний раз приступ эпилепсии у дочери был в 2022 году; оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах конфликта между ФИО3. и ФИО4 №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, что по просьбе Свидетель №9 сотрудникам полиции сообщил, что у ФИО4 №2 случился эпилептический припадок, она падала и у неё появились синяки, ФИО3 её не бил, а оказывал первую помощь, между ними ссоры не было, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированных ему деяниях.

Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного ФИО3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Считать показания потерпевших и свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей ФИО4 №2 и свидетеля Свидетель №4 в суде, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствует о существенных противоречиях в их показаниях и не ставят под сомнение достоверность показаний каждого из них, поэтому доводы защиты в данной части суд признает несостоятельными.

Тот факт, что потерпевшая ФИО4 №2 не сразу обратились в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, не свидетельствует о его ложности, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а также дал оценку в приговоре изменению показаний свидетеля. Оснований не соглашаться с этой оценкой показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версии осужденного, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО4 №2, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а потому совокупность положенных в основу доказательств опровергает доводы жалобы о непричастности к нанесению побоев ФИО4 №2 осужденным по обоим эпизодам преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката об ошибочной мотивации приговора об отсутствии оснований для оговора потерпевшей осужденного, поскольку решением суда с ФИО4 №2 в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 250000 руб. и государственная пошлина 5700 руб. и данное обстоятельство является основанием для оговора потерпевшей осужденного, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не видит оснований с ними не согласиться, а потому не ставит под сомнение ни достоверность показаний ФИО4 №2, ни законность самого приговора.

Суд дал оценку в приговоре показаниям осужденного ФИО3, отрицавшего нанесение побоев ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расценив изложенное как способ защиты. Оснований не соглашаться с этой оценкой показаний осужденного у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда апелляционной инстанции не возникает.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3, а именно:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При назначении ФИО3 наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного, судом приняты во внимание наличие судимости, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и главы территориального отдела о том, что осужденный в состоянии опьянения агрессивен, способен к совершению правонарушений и нарушению общественного порядка, замечен в употреблении спиртных напитков, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Так, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений – наличие малолетних детей у виновного; по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку указанное преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, а признательные показания подозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции в этой части с достаточной степени мотивированы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал по всем преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО3, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, не позволив в полной мере контролировать своё поведение. Выводы суда первой инстанции в этой части с достаточной степени мотивированы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО3 в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его противоправного поведения, назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в пределах санкции закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО3 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин