Решение № 2-2061/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-2061/2017;) ~ М-1958/2017 М-1958/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2061/2017

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных требований просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога №, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в соответствии с п.1.4 Договора залога в размере 1 075 620 рублей; обратить взыскание на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога №, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в соответствии с п.1.4 Договора залога в размере 2 433 600 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) в размере 3 000 328 сроком на 1823 дня с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.04.2015 задолженность по кредитному договору составляет 2 562 555 руб. 27 коп.

05.05.2016 Арбитражным судом ХМАО – Югры вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключены договор залога № № и договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) транспортные средства: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, с 31.05.2014 собственником данного транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО3, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, при этом, не оспаривали наличие задолженности. Суду пояснили, что транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО3 в связи с выплатой по нему кредита. Полагают, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. В ранее поданном письменном возражении выразили несогласие с установлением первоначальной продажной стоимости имущества, полагая, что стоимость транспортных средств значительно выше. Также полагали, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> покрывает сумму задолженности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на <данные изъяты>, не признал. Суду пояснил, что данное транспортное средство приобретено им у ФИО1 по договору купли-продажи 31.05.2014. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ему не было известно, что транспортное средство находится в залоге у банка, оригинал паспорта транспортного средства был передан ему без каких-либо пометок о залоге. Продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (п.5 договора купли-продажи от 31.05.2014). Представил копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) в размере 3 000 328 сроком на 1823 дня с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключены договор залога № и договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) транспортные средства: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

05.05.2016 Арбитражным судом ХМАО – Югры вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 28.12.2017 сумма остатка общей задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору № от 11.12.2012 составляет 2 420 033 руб. 93 коп. (л.д. 157).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 и заложенное им по договору залога движимого имущества № от 11 декабря 2012 года транспортное средство: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД по г. Нягани владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с 31.05.2014 собственником данного транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО3 (л.д. 168, 186).

Доводы ответчика ФИО3, о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находился в залоге, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли продажи между ФИО1 и ФИО3 совершен 31 мая 2014 года, то есть до 01 июля 2014 года

Правоотношения, связанные с отчуждением предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, являются продолжением существующих правоотношений залогодателя и залогодержателя, возникших на основании договора залога, и не могут рассматриваться как вновь возникшие после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №1247-О, от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, от 28.01.2016 №121-О, в соответствии с которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем Банком ВТБ 24 (ПАО) и залогодателем ФИО1 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО), новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО1 и право залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО3 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля: <данные изъяты>, является в настоящее время ФИО3, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО3 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя, полагавших не подлежащим обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты> в связи с тем, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> покрывает сумму задолженности перед Банком, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе. В случае реализации имущества в порядке исполнения решения суда на сумму, превышающую сумму задолженности, разница возвращается должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск предъявлен 23 октября 2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за два требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на принадлежащее ФИО1 и заложенное им по договору залога движимого имущества № от 11 декабря 2012 года транспортное средство: <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на принадлежащее ФИО3, заложенное ФИО1 по договору залога движимого имущества № от 11 декабря 2012 года транспортное средство: <данные изъяты>.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова