Апелляционное определение № 33А-3292/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД № 92RS0003-01-2024-002679-13

Судья Бабарика О.В. Дело № 33а-3292/2025

(номер дела в суде первой Категория 024а

инстанции 2а-1981/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей - Блейз И.Г., Исаева С.Н.,

при секретаре - Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», Призывной комиссии г. Севастополя, заинтересованное лицо - Призывная комиссия Ленинского района г. Севастополя, о признании незаконным решения, признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просит: признать незаконным решение Призывной комиссии г. Севастополя от 14.04.2025 о призыве ФИО1 на военную службу; признать незаконными действия сотрудников ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» по удержанию административного истца на территории сборного пункта г. Севастополя в период с 14.04.2025 по 15.04.2025; признать незаконными действия сотрудников ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» по вручению ФИО1 повестки на отправку к месту прохождения военной службы в день проведения заседания Призывной комиссии г. Севастополя и вынесения решения о призыве 14.04.2025, а также по вручению новой повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 19.05.2025; обязать Призывную комиссию г. Севастополя исправить допущенные нарушения, вынести решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу в связи с присвоением категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку призывной комиссией надлежащим образом не проведено обследование состояния здоровья ФИО1 Жалобы на состояние здоровья, озвученные истцом врачам-специалистам, были проигнорированы. Представленные истцом медицинские документы не были приняты во внимание, неправильно применены статьи Расписания болезней. Заседание призывной комиссии было проведено формально. Оспариваемым решением был нарушено право административного истца на полное и всестороннее медицинские освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало состоянию здоровья административного истца. Невзирая на предъявленные жалобы, доводы и медицинские документы, административный истец незаконно удерживался на сборном пункте и одним днем направлен к месту прохождения военной службы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением административный истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не оценил и не вынес развернутое обоснованное решение относительно анализа приведённых медицинских документов и доказательств, сославшись на законность процедур призывных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 военно-врачебной комиссии, а также на то, что указанные документы получены после обжалуемого решения.

Указывает, что в отношении ФИО2 не были проведены все допустимые мероприятия по освидетельствованию и диагностированию состояния здоровья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.02.2025 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районовг. Севастополя.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования административного истца ФИО1 решением Призывной комиссии г. Севастополя от 04.04.2025 признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования административного истца решение Призывной комиссии Ленинского МО отменено, ФИО1 решением призывной комиссии от 14.04.2025 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3», призван на военную службу.

Согласно данным объективного исследования, специальных исследований медицинским заключением № 4 от 10.03.2025 поликлиники № 3 установлено: <данные изъяты>

Согласно служебному письму начальника Центра (ВВЭ) Военного комиссариата г. Севастополя от 14.04.2025 № 50/ц призывник ФИО1 в соответствии с решением Призывной комиссии г. Севастополя от 14.04.2025 (протокол № 5) возвращен со сборного пункта в связи с изменением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе на категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу с предназначением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обладая правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 заявление о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии и о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не подал. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно пункту 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из содержании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу пункта 15 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

На основании части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличие у ФИО1 заболеваний установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, на момент прохождения медицинского освидетельствования 04 и 14 апреля 2025 года у призывной комиссии не имелось, являются верными. При этом ФИО1 не предоставлено сведений о том, что он прошел лечение или отказался от лечения, имеющегося у него заболевания, что является обязательным для диагностирования заболеваний по пункту "в" статьи 65 Расписания болезней.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен в судебном заседании в качестве специалиста хирург медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3, который пояснил, что <данные изъяты>, на что ошибочно не было обращено внимание при первичном определении категории годности призывника ФИО1 при его медицинском освидетельствовании 04 апреля 2025 года, поэтому выявленная у ФИО1 контрактура луче-локтевого сустава вследствие неоднократных переломов костей левого предплечья не влечет за собой признания его негодным к прохождению военной службы, а имеющееся у ФИО1 некоторое снижение объема супинации движения предплечья лишь накладывать определенные ограничения при исполнении им воинской обязанности.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы административного истца о том, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью гражданина являются необоснованными.

Указанной возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный ФИО1 не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, которое бы освобождало от несения военной службы.

Учитывая диагноз, который поставлен административному истцу, а также предоставленные медицинские документы, призывная комиссия верно установила категорию годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, поскольку сведений о наличии заболевания с той степенью тяжести, которая бы освобождала от несения военной службы не установлено.

Поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи