Решение № 12-38/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного правонарушения. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки он не отказывался; до проведения медицинского освидетельствования он принял лекарство, что могло оказать влияние на показатели выдыхаемого воздуха; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленного порядка, ему не вручался, не может быть принят в качестве доказательства по делу; представленные по запросу мирового судьи бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха подписаны не им, в них указаны другие данные, нежели те, которые были при отборе проб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги ... ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ... государственный номер ..., при этом у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными объяснениями понятых С....С.И., С......А.И., рапортом инспекторов ДПС С.....Д,С., Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, что не оспаривалось ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы.

Как следует из рапорта сотрудников ДПС, ФИО1 отказывался выполнять указания проводившего освидетельствование лица произвести выдох необходимого для анализа количества воздуха, в связи с чем с учетом позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сотрудником ДПС обоснованно был сделан вывод об отказе водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, признаются неубедительными.

Кроме того, согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено письменными объяснениями понятых С....С.И., С......А.И., подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.03.2017 № 483, проведенного в БУЗ ... «...».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного в ... часов ... минут, - 0,44 мг/л, а в результате второго, проведенного в ... часов ... минут, - 0,45 мг/л. Данные акта подтверждены копией записи бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха, представленного по запросу мирового судьи. Кроме того, при медицинском освидетельствовании ФИО1 пояснял, что ... выпил пиво, ... принимал корвалол, что также отражено в акте.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, установленными вышеназванным Порядком, имеет подписи врача на каждой странице, заверенные печатью медицинской организации.

Ссылка заявителя на невручение ему экземпляра акта от ДД.ММ.ГГГГ № не может повлечь за собой отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку в материалы дела представлен первый экземпляр акта, выдававшийся должностному лицу, и копия второго экземпляра акта, хранящегося в медицинской организации, идентичные по своему содержанию. Сомнений относительно достоверности представленного акта у суда не возникло, мировым судьей указанный документ обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену судебного постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Копылова