Апелляционное постановление № 22-3925/2023 от 20 сентября 2023 г.

Дело 22-3925/2023 Судья Денисенко М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Чаблина Г.С.,

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым удовлетворено представление ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО2 о переводе осужденного ФИО1, «данные изъяты», на тюремный вид режима до окончания срока наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2021 г. ФИО1 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 14.12.2021 г., конец срока: 13.12.2025 г.

08 июня 2023 года ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО2 обратился с представлением о переводе осужденного ФИО1 на тюремный вид режима до окончания срока наказания.

17 июля 2023 года постановлением районного суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Чаблин Г.С. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным. По его мнению, судом не была проведена полная и всесторонняя оценка материалов личного дела осужденного, данных о его личности. ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, совершил там в 2021 году преступление в отношении одного из сотрудников ИК, за что был осужден 14.12.2021 года и после вступления приговора суда в законную силу, вновь его направили отбывать наказание туда же в ИК-2, в связи с чем у сотрудников ИК могло сложиться предвзятое отношение. Кроме того, администрацией колонии не было представлено суду сведений о проводимых в отношении ФИО1 мерах воспитательного характера. Само по себе количество нарушений не может свидетельствовать о воспитательной работе, поскольку дисциплинарное взыскание устанавливает ответственность за то или иное нарушение правил внутреннего распорядка учреждения. Вместе с этим, цели и задачи воспитательной работы призваны устранять либо предупреждать эти нарушения. Считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости в замене ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюремный вид режима не основаны на нормах закона. Просит отменить постановление и в удовлетворении представления о переводе отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Качанова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Поминов С.В. считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии строгого и особого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Согласно частям 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пп. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Судом установлено, что 17 февраля 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в течение одного года дважды водворялся в штрафной изолятор за нарушения порядка отбывания наказания. Условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, как правильно установлено судом, соблюдены.

25 февраля 2021 года осужденный переведен в строгие условия отбывания наказания.

В дальнейшем ФИО1 многократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, в единое помещение камерного типа.

Суд подробно проанализировал представленные сведения, характеризующие ФИО1, правильно учел, что в период отбывания наказания он допустил более 45 нарушений, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, при этом ряд из них действующие, и обоснованно пришел к выводу о том, что применяемые взыскания должного влияния на поведение осужденного не оказывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений о поведении ФИО1, представленных администрацией исправительной колонии, не имеется. Напротив, они в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами, приобщенными к представлению, а также материалами личного дела осужденного. Оснований не согласиться с оценкой этих материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне оценив представленные материалы, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления начальника ФКУ ИК-2, других участников, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, принял правильное решение, изменив ФИО1 вид исправительного учреждения на тюрьму.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Срок, на который ФИО1 переведен в тюрьму, составляет менее ьоех лет, и учитывая его отрицательное поведение, игнорирование обязательных для осужденного норм поведения в местах лишения свободы, не является излишне длительным.

Вопреки доводам защитника осужденного, обстоятельств, полагать, что представители администрации исправительного учреждения, его руководитель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым удовлетворено представление ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО2 о переводе осужденного ФИО1, на тюремный вид режима до окончания срока наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Чаблина Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья