Решение № 2-608/2018 2-608/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчик4а ООО «Авангард» по доверенности – ФИО5,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств: стоимости оказания юридических услуг по договору в размере 41 500 рублей; неустойки в размере 21 165 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов в размере 16 500 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО2 в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу порядка пользования участка на кладбище. В рамках заключенного договора ей необходимо было оказание юридической помощи по составлению и направлению заявлений в Верховный Суд РФ и прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросу обжалования решения Санкт-Петербургского городского суда, остальные услуги были навязаны ответчиком и были юридически неэффективны. Она оплатила ответчику по договору 41 500 рублей. В связи с отсутствием составленного заявления в Верховный Суд РФ она приняла решение о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору. В ответ на претензию о возврате денежных средств, ответчиком отказано полностью, однако предложено возвратить часть денежных средств в размере 22 000 рублей, с удержанием денежных средств в размере 19 500 рублей за фактически выполненную работу. Ответчиком был проведен правовой анализ ситуации, вторичная консультация, составлено заявление на имя ФИО3, заявление прокурору Приморского района Санкт-Петербурга. Так как работа ООО «Авангард» не принесла ей обещаемых и желаемых результатов истец просит судебной защиты своих прав, компенсации причиненных моральных переживаний.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Подтвердила факт перечисления денежных средств частично. С суммой не согласна. Пояснила, что при заключении договора на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников, в связи с чем она согласилась подписать договор.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 57-59 ). Считает, что обязательства со стороны ответчика перед ФИО1 исполнены, исходя из предмета договора, согласованного сторонами.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости, анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО6, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон следует, что 11 июля 2017 года между ООО «Авангард» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.11 копия).

В соответствии с условиями данного исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Предмет договора – представление интересов ФИО1 в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу порядка пользования участком на кладбище.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу порядка пользования участка на кладбище В соответствии с п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 41 500 рублей.

Истцом была оплачена стоимость договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными истцом платежными документами.

01.07.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены доказательства частично выполненной работы, а так же документы свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 22 000 рублей 00 коп. были возвращены истцу.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2018 года в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что по договору возмездного оказания услуг от имени ООО «Авангард» оказал юридические услуги ФИО1, а именно: изучил документы, необходимые для составления обращений в соответствующие инстанции, составление жалобы в прокуратуру. Также истцу было предложено обратиться губернатору Санкт-Петербурга, учитывая различные положения законодательства СПб и Москвы. Дальнейшее взаимодействие осуществлялось посредством телефонных звонков, смс-сообщений, электронной почтой (л.д. 74-76 протокол).

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2018 года в качестве свидетеля ФИО6 дал показания о том, что работает в должности юриста в ООО «Авангард», в его обязанности входит первичная консультация. Истцу ФИО1 была оказана первичная юридическая консультация по вопросу пользования участком на кладбище. В оде консультации было установлено, что необходимо подготовить проекты обращений в соответствующие инстанции для разрешения вопросов, необходимых истцу ФИО1

Обстоятельства, изложенные свидетелями истцом не оспорены.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представление стороной доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что услуги по договору от 11 июля 2017 года были навязаны ответчиком путем оказания психологического давления, а услуга по представлению интересов в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу порядка пользования участка на кладбище оказана ненадлежащим образом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что доказательств навязывания истцу услуг суду не представлено. Суд считает, что услуги, предусмотренные договором от 11 июля 2017 года по представлению интересов ФИО1 в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу порядка пользования участка на кладбище были оказаны истцу ответчиком частично, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств в полном объеме не имеется.

Ответчиком представлен тариф оказываемых ООО «Авангард» услуг. В соответствии с представленным тарифом истцу ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 19 500 рублей. При обращении ФИО1 с требованием о расторжении договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 22 000 рублей была возвращена.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Довод истца о том, что стоимость услуг по договору, заключенному между сторонами чрезмерно завышена ответчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора истец со стоимостью услуг, определенную условиями договора согласилась, оплатила их в полном объеме. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО «Аванград» и обратиться в иную организацию, оказывающую юридические услуги суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств оплаченных по договорам и неустойки.

Учитывая, что нарушения ООО «Авангард» прав ФИО1 как потребителя, в процессе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей», являющимися производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года