Решение № 12-1/2020 12-3/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-3/2019)

9 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (<...>), при секретаре Закржевском П.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мазура И.А., потерпевшего С, а также старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» (далее - ДПС) <...> ФИО2, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><...> образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №00000, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление вышеуказанного инспектора ДПС от 10 октября 2019 г. № 18810061190004866009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенному в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановлению старшего инспектора ДПС Кочегуры от 10 октября 2019 г. № 18810061190004866009 Матузко вменяется то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что в 20 часов 10 октября 2019 г. на 8 км плюс 950 м автомобильной дороги «Ростов-Азов» (старое направление) в Азовском районе Ростовской области, управляя транспортным средством КамАЗ-53501 государственный регистрационный номер <...> регион (далее - КамАЗ), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 278814 государственный регистрационный номер <...> регион (далее - ГАЗ) под управлением гражданина С., пользующемуся преимущественным правом движения со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В резолютивной части данного постановления указано, что Матузко признан виновным в совершении административного правонарушения без указания части и статьи Особенной части КоАП РФ, подлежащих применению, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Матузко не согласился с указанным постановлением и в своей жалобе просил его отменить, в обоснование указав, что в его действиях не только не содержится нарушений ПДД РФ и состава указанного административного правонарушения, но и отсутствует само событие такового, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не соответствуют изложенным в обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на свои объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и зафиксировавшую его видеозапись с камеры видеонаблюдения войсковой части №00000, Матузко утверждает, что, управляя автомобилем КамАЗ-53501, окончил выполнение маневра поворот налево, пересек проезжую часть и остановился вне таковой у ворот контрольно-пропускного пункта войсковой части №00000. Кроме того, он обращает внимание, что на протяжении 13 секунд перед столкновением КамАЗ-53501 под его управлением не двигался, а причиной ДТП явилось нарушение водителем ГАЗ п. 10.1 ПДД РФ, который не предпринял мер к снижению скорости (торможению), что подтверждается отсутствием на схеме тормозного следа, допустил наезд на стоявший автомобиль.

В заключение автор жалобы приводит довод о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на норму, предусматривающую административную ответственность, и не указано, в совершении какого именно административного правонарушения он признан виновным.

При рассмотрении жалобы Матузко поддержал вышеизложенные требования и доводы, а также дополнительно пояснил, что его подпись в заполняемой при вынесении постановления в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ графе о согласии с вмененным в вину нарушением и указанием, что событие административного правонарушения не оспаривает, выполнил машинально, не вникнув в суть изложенного. До вынесения обжалуемого постановления в объяснениях и схеме ДТП указал о несогласии наличием события административного правонарушения.

Защитник Мазур просил обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Матузко события и состава административного правонарушения.

Потерпевший С. пояснил, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает виновность Матузко в совершении административного правонарушения.

Кочегура, инспектор ДПС, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, он дополнительно пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности Матузко не нарушал, в резолютивной части постановления по невнимательности не указал в совершении какого именно административного правонарушения признал водителя виновным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матузко и его защитника Мазура, а также потерпевшего С., сотрудника ДПС Кочегура, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, при этом не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 указанного Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Абзацем 2 пункта 142 того же Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из представленного в материалах дела объяснения Матузко и схемы ДТП усматривается, что последний до вынесения инспектором ДПС обжалуемого постановления не был согласен с наличием события и вмененным ему в вину составом административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства в части несогласия Матузко с привлечением его к административной ответственности из-за отсутствия события административного правонарушения усматриваются из его жалобы, поданной в суд.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства вынесения в отношении Матузко постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствуют о несоблюдении инспектором ДПС вышеприведенных предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены принятого им постановления.

Кроме того, в силу п. 166 Административного регламента постановление по делу об административном правонарушении оформляется в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено указание статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, из составленного в отношении Матузко постановления об административном правонарушении следует, что в его описательной части в вину последнему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в резолютивной части он признан виновным в совершении административного правонарушения без указания на конкретную статью указанного Кодекса.

Также в соответствии с п. 286 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

- составляется схема места совершения административного правонарушения, в которой в соответствии с пунктом 280 Административного регламента отражаются, в том числе наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, строения (при их наличии), место столкновения со слов не только каждого из участников ДТП, но и очевидцев.

- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

Однако из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что в ней не отражены дорожные знаки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, не зафиксировано место столкновения со слов очевидца и свидетелей ДТП: гражданина Г., водителя транспортного средства Лексус ЛХ 570 государственный регистрационный знак <...> регион, двигавшегося за автомобилем потерпевшего, а также военнослужащих, дежурившего на КПП воинской части и управлявшего автомобилем КамАЗ, двигавшимся за транспортным средством Матузко.

Данные обстоятельства выявлены в результате исследования полученной по адвокатскому запросу защитника Мазура видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения на КПП воинской части, а сотрудником ДПС, не осуществившим фото либо видеосъемки обстановки на месте ДТП и не проводившего опрос вышеназванных лиц в качестве свидетелей ДТП, указанные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, не учтены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств повлекла нарушение права Матузко на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» <...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Судья Е.Е. Алешин