Решение № 2А-2138/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-14355/2017~М-10448/2017

К делу № 2а-2138/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 20 февраля 2018г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления № от 05.03.2017 и вытекающего из него постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 82 914,45 рублей в пользу службы судебных приставов.

В обоснование требований сослался на то, что ФИО1 по почте получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 15.03.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 82 914,45 руб. в пользу службы судебных приставов, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 82 914,45 рублей. Указанная сумма исполнительного сбора начислена с задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016 в размере 1 184 492,16 руб. При этом данная задолженность была погашена ФИО1 согласно справке об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) от 23.01.2017. С момента вступлении указанного решения суда в законную силу до выдачи справки от 23.01.2017 г. ФИО1 не получал от отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю никаких постановлений о взыскании с него задолженности по решению суда, его право на добровольное погашение задолженности в течение 5 дней с момента получения копии постановления, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, было нарушено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО)

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а также представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении судебных повесток, а также личной подписью представителя заинтересованного лица на справочном листе дела.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016г., вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от 20.05.2013г. в размере 1 076 264,03 и № от 02.04.2013 в размере 94175,93 руб., расходы на оплату госпошлины – 14052,20 руб., а всего 1 184 492,16 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.113-115) и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1(л.д.109-111)

Данное постановление было направлено и вручено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22.12.2016г. (л.д.109-111).

Согласно справке от 23.01.2017, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), задолженность у ФИО1 перед банком по кредитным договорам № и № отсутствует. Дата закрытия договора 19.01.2017г. (л.д.13).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 11.03.2017г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.59).

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая получение 22.12.2016 ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2016, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 27.12.2016г.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя появилось право на вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с уклонением административного истца от добровольного исполнения в установленный законом срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 05.03.2017г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 82 914,45 руб.

15.03.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 82 914,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства 22.12.2016г., но в установленный законом 5-ти дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Соответственно, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает следующее.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, настоящее административное исковое заявление о признании незаконным постановлений от 05.03.2017г. и от 15.03.2017г. подано в суд только 31.05.2017г., что подтверждается входящим штампом. То есть с попуском установленного законом 10-дневного срока.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления. О восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял, и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Ч.5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Составлено: 20.02.2018г.