Приговор № 1-258/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от 15.02.2018г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район им. Лазо, рп. Мухен, <адрес> - 1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь на расстоянии пяти метров напротив центрального входа в ТЦ «Энерго Плаза», расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно открыто из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находился возле ТЦ «Энерго Плаза», расположенного по <адрес> в <адрес>, где на расстоянии пяти метров напротив центрального входа в ТЦ «Энерго Плаза», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, у которой в правой руке находился смартфон «Honor 4С Pro 5» 16Gb White, imei №. Находясь в указанное время по указанному адресу у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона «Honor 4С Pro 5» 16Gb White, imei №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 в указанное время подошел к Потерпевший №1, стоящей на расстоянии пяти метров напротив центрального входа в ТЦ «Энерго Плаза», расположенного по <адрес> в <адрес> и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, рывком вырвал из правой руки Потерпевший №1 смартфон «Honor 4С Pro 5» 16Gb White, imei №, стоимостью 8 999 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для последней, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8 999 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, игнорируя требования последней вернуть ей имущество, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 8 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимым указано, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также ясны и понятны.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи инкриминированного преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив представленные материалы уголовного дела, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На учёте у психиатра и у нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая это, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, ФИО1 является субъектом указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Личность подсудимого, который не снятых и в установленном порядке и не погашенных судимостей не имеет. Состояние его здоровья, тот факт, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, его молодой возраст.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, при определении размера наказания руководствуется положением ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 более суровой меры наказания в виде лишения свободы, принудительных или исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей. Согласно требований потерпевшей Потерпевший №1, она просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9000 рублей. Согласно материалам дела потерпевшая Потерпевший №1, признавалась гражданским истцом в ходе предварительного следствия, постановлением от 13.10.2017г. Сумма требований, так же составляла 9000 рублей. Однако согласно материалам уголовного дела, стоимость похищенного телефона составила 8999 рублей. В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению частично.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения по уголовному делу в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8999 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. ФИО1

Копия верна

Судья