Решение № 12-55/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12 – 55/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - адвоката Кобылинского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 – адвокат Кобылинский С.И. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не дана оценка факту отсутствия видеозаписи, которая по утверждению свидетеля ФИО5 велась, но потом куда-то делась. Стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетелей. Не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО5 Просит постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебных заседаниях показал, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его защитника Кобылинского С.И. с участием представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, уточнил, что не управлял транспортным средством, в автомобиле закончился бензин, он ждал возле автомобиля знакомого, в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт управления ФИО6 транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является сотрудником ГИБДД, ... им в составе экипажа ИДПС ФИО5 во время несения службы по надзору за дорожным движением на патрульной автомашине возле ... от главной дороги примерно в 200 м по проселочной дороге был замечен автомобиль Фольксваген, который не доезжая до главной дороги резко развернулся и продолжил движение в обратную сторону. После этого они поехали за автомобилем Фольксваген, когда начали приближаться, вышеуказанная автомашина остановилась. Подъехав к автомобилю, попросили водителя предъявить документы, при проверке которых обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, от водителя автомобиля Фольксваген шел резкий запах алкоголя из полости рта при разговоре. После этого попросили водителя автомобиля Фольксваген пройти в патрульную машину. Водителем оказался гражданин ФИО6. Втроем на патрульной машине проехали на главную дорогу для оформления процессуальных документов в присутствии понятых, потому что там где они остановили автомобиль Фольксваген машины и люди не ходят. Автомобиль Фольксваген остался на том месте, где остановился ФИО6. Когда находились на главной дороге, остановили проезжающий трактор и попросили двух граждан, чтобы они участвовали в качестве понятых. Они согласились и прошли в патрульную машину. Гражданин ФИО6 был освидетельствован в присутствии двух понятых, что ИДПС ФИО5 зафиксировал в административном протоколе. Видеорегистратор все время записывал, после окончания смены видеозапись была сохранена на ПК в каб. №... ОГИБДД ..., куда делась видеозапись пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ... года ехал домой на тракторе с ... по насыпной дороге. Его остановили сотрудники ДПС и сказали побыть понятым, он согласился и расписался в бумажных протоколах. Кроме автомобиля Логан и автомобиля сотрудников ГИБДД других машин не видел.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ... года ехал домой с ... на тракторе с ФИО1 На трассе их остановили сотрудники ДПС, предложили им побыть понятыми, они согласились. Сотрудники ДПС объяснили, что они поймали пьяного водителя и предоставили какие-то бумаги, в которых они расписались. Никакой машины, кроме машины сотрудников ДПС, а также пьяного водителя он не видел.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является родственником ФИО6, в ... он находился дома в ..., когда к ним вечером пришел ФИО6, который пояснил, что ехал домой и на выезде с ... в сторону ... по проселочной дороге у него сломалась машина, он остался у них ночевать, так как на улице стемнело, смысла ехать смотреть машину не было. На следующий день с утра они взяли бензин и ключи и поехали к машине. Доехав, осмотрели машину, залили бензин и он уехал, так как торопился.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудником ГИБДД, ... в дневное время суток совместно с ИДПС ФИО4 нес службу по безопасности дорожного движения на автодороге ..., ..., стояли на перекрестке автодороги ... и увидели, что по проселочной дороге ехала автомашина и не доезжая до них развернулась и поехала обратно в сторону д. Баимово. Так как водитель своим поведением привлек внимание, они поехали за ним и остановили, не доезжая до .... Во время проверки документов от водителя шел запах алкоголя, данным гражданином оказался ФИО6 После этого, они стали ждать понятых, но так как стояли на проселочной дороге, понятых найти было невозможно, было принято решение закрыть автомобиль ФИО6 и проехать до перекрестка, где до этого стояли. Там остановили машину и попросили водителя и пассажира пойти в качестве понятых. Разъяснили им их права. С результатами освидетельствования гражданин ФИО6 был согласен, после чего понятые были отпущены и в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., усматривается, что ... в ... мин. на а/д ..., ФИО6 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, «направлялся в сторону д. ...».ФИО6 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО2 ... в ... час. был отстранен от управления автомобилем Фольксваген Поло по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. С данным протоколом ФИО6 ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписал без каких-либо замечаний, указав, что автомашина доставлена по адресу: ...

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... усматривается, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С применением технических средств Алкотектор PRO Combi, заводской номер прибора 634936, ..., в ...., с участием понятых ФИО1, ФИО2, проведено освидетельствование ФИО6, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – ... мг/л. С данными результатами ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, усматривается, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление ФИО6 автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО6, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО6 суд, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы ФИО6 о том, что мировой судья не в полной мере оценил объяснения ФИО5, не может быть принят во внимание, т.к. последний в судебном заседании мировым судьей был опрошен и его показаниям дана оценка.

Доводы ФИО6 о том, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку из материалов дела следует обратное. На момент составления административного материала ФИО6 факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается его объяснениями в протоколе, а также факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о наличии данного свидетеля, о допросе ФИО3 было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, показания ФИО3 не могут быть приняты во внимание и на том основании, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО6 и составления административного материала, ФИО3 не присутствовал, пояснив, что уехал, как только залили бензин в автомобиль.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО2 о том, что они подписали какие-то бумаги и не видели как ФИО6 проходил освидетельствование суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются имеющими в деле объяснениями понятых от ..., согласно которым ФИО8, ФИО2 после разъяснения прав, показали, что замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имеют, подтверждают, что гражданин ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова лица, глаз) прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора №..., результат ... мг/л.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи суд отклоняет как несостоятельные, поскольку административный материал составлен в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и на основании доводов о том, что мировым судьей отказано в допросе свидетелей, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО6 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО6 об отмене постановления мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... и прекращении производства по делу, не подлежащий удовлетворению, поскольку факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью от ... о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Баженова Е.Г.