Решение № 12-350/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО № от 27.05.2019г. о привлечении заместителя начальника отдела снабжения автобронетанковой техникой и имуществом, горючими и смазочными материалами ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1, 10.03.1975г.р.,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РО № от 27.05.2019г. заместитель начальника отдела снабжения автобронетанковой техникой и имуществом, горючими и смазочными материалами ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при совершении административного правонарушения он не сознавал противоправный характер своего действия, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления, при совершении вмененного правонарушения он, как военнослужащий, исполнял приказ Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в интересах РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал в с инкриминируем правонарушении, в содеянном раскаялся, просил снизить размер штрафа, так как это ухудшит материальное положение его семьи, приобщил документы в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа.

Представитель военной прокуратуры ЮВО ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против снижения размера штрафа.

УФАС по РО в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на жалобу ФИО1, указав, что постановление отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Выслушав заявителя, представителя прокуратуры, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные заявителем документы, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Материалами дела установлено, что Военной прокуратурой Южного военного округа проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» законодательства о противодействии коррупции при размещении заказов для обеспечения государственных нужд, в результате которой в действиях должностных лиц ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньгх нужд», а именно 27.08.2018г. ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Дизельное топливо ЕВРО». В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.09.2018 г. № электронный аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с единственным участником закупки - ООО «ВКТ». Как следует из описания объекта закупки (Приложение № 2 к документации об аукционе), Заказчиком установлено обязательное требование: «Поставляемый Товар должен проходить обязательный контроль качества и приемку должностными ВП МО РФ (Военного представительства Министерства обороны РФ, аккредитованного на предприятии нефтехимического комплекса РФ, далее — ВП МО РФ) - по контролю качества на соответствие требованиям решения о допуске к применению на вооружении, военной и специальной технике, о чём ставится отметка в паспорте на партию товара с указанием номера Контракта в соответствии с которым произведен Товар. При поставке товар должен иметь заверенную копию паспорта на каждую партию товара и/или удостоверение качества, выданного ВПМОРФ - по контролю качества». Аналогичные по смыслу требования установлены Заказчиком в п.2.6, п.4.1 и 11.4.2.4 проекта государственного контракта (Приложение № 3 к документации об аукционе). Основанием для включения названных требований в документацию об аукционе является приказ Росгвардии от 22.03.2017 г. № 94 «О порядке оценки соответствия продукции, поставляемой для нужд войск национальной гвардии РФ» (далее - Приказ №94) и утвержденная названным приказом Номенклатура продукции, оценку соответствия которой осуществляет управление представителей заказчика Департамента реализации государственных программ и организации закупок Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Пунктом 2 Приказа № 94 на руководителя ДТП Росгвардии возложены обязанности обеспечения включения в проекты контрактов, заключаемых от имени Росгвардии, на поставку продукции и выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для нужд войск национальной гвардии порядка оценки соответствия продукций требованиям межгосударственных договоров, нормативных правовых актов РФ в области технического регулирования и самого приказа, а также условия, что оплата продукции, включенной в Номенклатуру, осуществляется только в случае предоставления поставщиком документа, выданного управлением представителей заказчика ДТП Росгвардии о положительных результатах оценки соответствия продукции либо предоставления аналогичного документа, выданного военным представительством (представительством заказчика) иного федерального органа исполнительной власти или комиссией учреждения войск национальной гвардии, являющегося получателем продукции по контракту, а также документа, подтверждающего делегирование соответствующих полномочий УПЗ ДТП Росгвардии.

Однако в соответствии с описанием объекта закупки и проектом государственного контракта Заказчиком установлены требования о подтверждении контроля качества и приемки дизельного топлива только должностными лицами военного представительства Минобороны России.

Вместе с тем, согласно Разделу 9 (Правила приемки) ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» топливо принимают партиями, сопровождаемыми документом о качестве (паспортом продукции), выданным при приеме на основании испытания объединенной пробы. Паспорт продукции выдается изготовителем или продавцом. При реализации топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, его соответствии требованиям технического регламента. Таким образом, Закон, ГОСТ 32511-2013, Приказ Росгвардии № 94 не содержат обязательного требования о наличии военной приемки дизельного топлива, закупаемого в качестве котельно-печного. Кроме того, согласно п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства Минобороны России создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

Вместе с тем, согласно п.3 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, контроль качества и приемка военной продукции, поставляемой вне рамок государственного оборонного заказа для государственных заказчиков, кроме Министерства обороны РФ, осуществляются этим Министерством на договорной основе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Закона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что в документации об аукционе требование о наличии приемки закупаемого топлива должностными лицами ВП МО РФ, нарушены п.2 ч.1 ст.64 Закона.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания УФАС по РО было установлено нарушение требований ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, которые ФИО1 не оспариваются, послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Должностное лицо и прокуратура, проводившая проверку, правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку его действиям по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом особой значимости объекта посягательства оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя относительно изменения размера штрафа, суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и его имущественном положении, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

На основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО № от 27.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БАБАКОВА А.В.