Приговор № 1-396/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело № 1-396/2024

27RS0004-01-2023-001744-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Клюева С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Грунова А.С., Полькиной О.В., Каргина С.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося по настоящему уголовному делу:

под стражей с 05.09.2022 по 31.10.2022;

под домашним арестом с 01.11.2022 по 04.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>,

судимого:

- 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.05.2020 Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 19.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 16.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.09.2022 по 04.08.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 / ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23.04.2022 в <адрес> в <адрес>, ввиду личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникшей в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшей, нанес ФИО3 №1 стеклянной бутылкой один удар в лобную область головы, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ФИО3 №1 рану в лобной области головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 3-х недель. Рубец на коже лобной области головы по обе стороны от срединной линии на границе роста волос, сформированный на месте раны, зажившей первичным натяжением, являющийся косметически заметным – неизгладимым, для устранения которого потребуется косметическое вмешательство.

2 / ФИО2 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 53 минут 05.08.2022, находясь в помещении гипермаркета «Самбери» ООО, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО «ДВ Невада» говядины на кости в четвертинах охлажденной (стоимостью 441 рубль 93 копейки за 1 кг), в количестве 4,662 кг на сумму 2060 рублей 27 копеек, а также форели потрошенной без головы (стоимостью 1235 рублей 02 копейки за 1 кг), в количестве 3,650 кг на сумму 4507 рублей 82 копейки, поместил похищенное вышеуказанное имущество в рюкзак и направился к выходу из торгового зала. Однако ФИО2, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

3 / ФИО2 совместно с ФИО1 совершили открытое хищение имущества ФИО3 №2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, 04.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 №2, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был спровоцировать конфликт с ФИО3 №2 после чего с целью подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего должен будет совместно с ФИО1 нанести ФИО3 №2 удары по различным частям тела, а также совместно с ФИО1, осмотреть содержимое карманов одежды потерпевшего, с целью обнаружения и последующего хищения имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, подавляя сопротивление ФИО3 №2 применили к нему насилие не опасное для жизни или здоровья. А именно ФИО2 схватив ФИО3 №2 за капюшон одежды потянул его на себя, а ФИО1 схватил потерпевшего двумя руками за туловище и удерживая, таким образом, совместно с ФИО2 оттащил потерпевшего во двор <адрес>, где повалили потерпевшего на землю. После этого, подавляя волю ФИО3 №2 к сопротивлению, ФИО2 нанес ему не менее 7 ударов ногами в область рук и ног, а ФИО1 не менее 7 ударов в область спины.

Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, из кармана одежды ФИО3 №2, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил смартфон марки «Samsung Galaxy S20+», стоимостью 70000 рублей, с установленными в нем сим – картами ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», в чехле, не представляющими материальную ценность, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО3 №2 несколько ударов, но сотовый телефон у него не похищал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 23.04.2022 он пришел в гости к ФИО3 №1 Стоя в коридоре, он стал звать ФИО8, выражаясь нецензурно в её адрес. ФИО3 №1 сделала ему замечание, требуя прекратить выражаться нецензурно, поскольку дома находится ребенок. ФИО3 №1 требовала от него покинуть квартиру, схватив его за руку. Он оттолкнул ФИО18, но та продолжала кричать на него, требуя покинуть квартиру, что его еще сильнее разозлило. Тогда он замахнулся и нанес ФИО3 №1 удар в лоб бутылкой водки, которую держал в правой руке. От удара ФИО3 №1 упала, из раны на лбу у нее потекла кровь. Свидетель №1 стала просить его прекратить свои действия. Также из комнаты выбежал сына ФИО18, который испугавшись увиденного стал плакать и просить не избивать его мать. Покинув квартиру, он вышел на улицу, где допил водку из принесенной бутылки. Он видел как к подъезду подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ФИО18 с врачами уехала. В последующем со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 №1 на рану на лбу, наложили швы. В дальнейшем ходе разговора с ФИО3 №1 он видел у неё на лбу шрам от рванной раны, которую он ей причинил.

В августе 2023 года его приятель ФИО2 освободился из мест лишения свободы. В ходе случайной встречи около торгового центра «Южный парк», ФИО2 пояснил, что ему негде жить после освобождения и попросил пожить у него. 04.09.2022 около 09 часов 00 минут ФИО2 предложил ему выпить, на что он согласился. Поскольку денег на спиртное не было, они с ФИО3 направились в «Скупку», куда он сдал свой смартфон, получив за него 2500 рублей. На вырученные деньги они приобрели пиво, продукты питания и водку. Вернувшись домой, они употребили приобретенное спиртное и решили купить еще пива и прогуляться по улице. Проходя мимо автобусной остановки «Заводская» ФИО3 увидел парня – ФИО3 №2, который стоял на остановке. ФИО3 подошел к ФИО3 №2, чтобы попросить сигарету. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО3 №2 за капюшон и потянул вниз. Что происходила далее он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но он не исключает, что совместно с ФИО2 вел ФИО3 №2 между домами, а в последующем наносил тому удары ногами по телу, ощупывал карманы последнего. Если потерпевший так говорит, значит действительно все так и происходило. Следствие вводил в заблуждение, поскольку не помнил всех событий. Ввиду наличия у него заболевания «Клещевой энцефалит», ему трудно сразу оценить сложившуюся обстановку (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 19-21, 105-107, 174-178, т. 4 л.д. 16-18).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 05.08.2022 около 11 часов 00 минут он пришел в гипермаркет «Самбери», расположенный по адресу: <адрес>. В отделе охлажденной рыбной и мясной продукции он выбрал большой кусок красной рыбы и мясо, которое ему взвесила кассир. Выбранную продукцию он положил в тележку. Поскольку выбранные им продукты стоили дорого, он решил похитить их, не оплачивая на кассе. Для этого он проследовал в отдел с одеждой, в котором имеются примерочные. Зайдя в примерочную вместе с тележкой, он переложил мясо и рыбу в находящийся при нем портфель, предварительно оторвав ярлыки со стоимостью товара. Оставив тележку около примерочной, он решил покинуть магазин, минуя кассовую зону и выйдя через вход, на котором отсутствуют магнитные рамки. Но был остановлен сотрудником охраны магазина, который попросил предъявить содержимое портфеля и в последующем вызвал полицию.

Пояснил, что 04.09.2022, когда они с ФИО1 направлялись в магазин за спиртным, он встретил ФИО3 №2, с которым ранее содержался в следственном изоляторе. Между ним и ФИО3 №2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему ФИО3 №2 несколько ударов руками и ногами, но сотовый телефон у него не похищал. При этом он и ФИО1 в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в суде пояснила, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО1 и его сожительницей Свидетель №1 В феврале она поругалась с ФИО1 23.04.2024 к ней в гости пришла Свидетель №1, которая предложила ей помириться с ФИО1, на что она согласилась. Свидетель №1 позвонила ФИО1 Тот пришел около 17 часов 30 минут. Дверь в квартиру была открыта, поскольку они ждали его прихода. ФИО1 прошел в коридор квартиры, она вышла ему навстречу. Свидетель №1 в этот момент находилась в кухне. Она увидела, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что ему сразу же не понравилось. В правой руке ФИО1 держал бутылку водки. Она стала спрашивать, когда тот вернет ей деньги за москитную сетку, которую ФИО1 сломал ранее. ФИО1 стал нервничать и злиться, начал звать ФИО8, выражаясь в её адрес нецензурно. Она попросила ФИО1 прекратить кричать и покинуть квартиру, поскольку дома находился её сын. ФИО1 стал кричать еще громче, требовал, чтобы Свидетель №1 вышла из кухни. Он начал её оскорблять, кричать. Она схватила ФИО1 за руку и потребовала, чтобы тот вышел из квартиры. Тогда ФИО1 оттолкнул её и она ударилась о стену. Она снова потребовала от ФИО1 уйти, но он разозлился еще сильнее, замахнулся бутылкой водки и ударил ей в лобную область головы. От удара бутылкой по голове она испытала физическую боль и упала на пол в коридоре. Из комнаты выбежал сын, который был очень испуган происходящим. Из образовавшейся на лбу раны потекла кровь, она испытывала сильную боль. Нанеся удар бутылкой ей по голове, ФИО1 покинул квартиру. Она побежала к соседке из <адрес> попросила ту вызвать скорую медицинскую помощь. В последующем на рану были наложены швы, а после их снятия на лбу остался шрам, который приносит ей нравственные и моральные страдания.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2022 он вместе с матерью ФИО3 №1 находился дома. В обеденное время в гости к матери пришла подруга – Свидетель №1 Мама с Свидетель №1 сидели в кухне, а он играл в компьютер у себя в комнате. Около 17 часов 30 минут 23.04.2022 к ним в гости пришел ФИО1, который начал нецензурно выражаясь, звать ФИО8 Мама сделела ФИО1 замечание, потребовала от ФИО1 прекратить нецензунрно выражаться и покинуть квартиру, но ФИО1 толкнул маму и она ударилась головой об стену. Мама снова потребовала от ФИО1 уйти, но он замахнулся и ударил маме по голове стеклянной бутылкой водки, которую держал в руке. От удара мама упала на пол в коридоре. Он вышел из комнаты и подошел к маме. Просил ФИО1, чтобы тот не трогал его мать и покинул квартиру. ФИО1 вместе с бутылкой, которую держал в руке, вышел из квартиры после этого ушла и Свидетель №1. Мама говорила, что ей очень больно. Потом она поднялась и направилась к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. От причиненной раны на лбу мамы остался шрам (т. 2 л.д. 44-46).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.04.2022, находясь в гостях у подруги – ФИО3 №1, она позвонила ФИО1, и предложила тому прийти к ФИО3 №1 Около 17 часов 30 минут ФИО1 пришел в гости к ФИО3 №1 и зайдя в коридор, стал звать её (ФИО4). Дверь в квартиру они не запирали, поскольку ждали прихода ФИО1. Когда ФИО1 пришел, ФИО18 вышла к нему в коридор и стала припоминать сломанную ФИО1 москитную сетку, спросив, когда ФИО1 отдаст деньги за неё. ФИО1 начал нервничать и звать её (ФИО21 чтобы уйти. Поскольку она не желала уходить, ФИО1 стал нецензурно выражаться в её адрес. ФИО18 потребовала от ФИО1 прекратить нецензурно выражаться и покинуть квартиру, поскольку дома находится несовершеннолетний ребенок. Между ФИО1 и ФИО18 произошел конфликт, поскольку ФИО1 не хотел покидать квартиру. Она решила выйти в коридор, чтобы успокоить ФИО1 и увидела, как тот, замахнувшись на ФИО18 правой рукой чем-то ударил последней по голове. От удара ФИО18 упала на пол, у неё на лбу образовалась рана, из которой обильно потекла кровь. ФИО18 кричала, плакала, выбежала в подъезд и стала звать на помощь соседей. Из комнаты вышел сын ФИО18, который был напуган происходящим и стал просить ФИО1 не обижать его мать. В этот момент она увидела в правой руке ФИО1 стеклянную бутылку водки, которой он ударил по голове ФИО18 (т. 2 л.д. 24-27).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с ФИО18, с которой знакома с детства. 23.04.2022 около 17 часов 40 минут в дверь её квартиры постучала ФИО3 №1 с кровоточащей раной на голове, которую она прикрывала рукой. Из квартиры ФИО18 доносился плачь её сына. ФИО18 пояснила, что в ходе конфликта с ФИО1, последний ударил её бутылкой по голове. По просьбе ФИО18 она вызвала скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции (т. 2 л.д. 28-31).

- Заключением эксперта № от 19.05.2022, согласно которому по представленным медицинским документам у ФИО3 №1, имеются следующие повреждения: рана в лобной области головы (без описания точной локализации, формы, размеров, краёв, концов дна повреждения) - операция ПХО, наложены швы, дренаж на основании осмотра врача-ЧЛХ в «ГКБ №» им. профессора ФИО10 от 25.01.2022 г. Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель (т. 2л.д. 80-81).

- Заключением эксперта № от 05.08.2022, согласно которому у ФИО3 №1, имеется следующее повреждение: рубец на коже лобной области головы по обе стороны от срединной линии на границе роста волос, сформированный на месте раны, зажившей первичным натяжением, на момент личного осмотра является косметически заметным - неизгладимым (запавшее дно синюшно-розового цвета, местами с бугристой поверхностью, на ощупь плотный, неподвижный, спаянный с подлежащими тканями), для его устранения может потребоваться косметическое вмешательство (Том2л.д. 87-89).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.05.2022 следователем с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 238-248).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается приведенными ниже доказательствами:

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что состоит в должности менеджера ОПВС в ООО «ДВ Невада» отдела продаж в «Самбери».05.08.2022 он находился на рабочем месте, когда около 13 часов 15 минут охранник ФИО11 сообщил, ему что задержал ФИО2, который пытался похитить говядину на кости в четвертинках, стоимостью за 1 кг – 441 рубль 93 копейки, а всего за 4,662 кг на сумму 2060 рублей 27 копеек; форель потрошенную без головы стоимостью за 1 кг – 1225 рублей 02 копейки, а всего за 3650 кг на сумму 4507 рублей 82 копейки. Таким образом ФИО2 пытался похитить принадлежащее ООО «ДВ Невада» имущество на общую сумму 6568 рублей 09 копеек (т. 3 л.д. 1-3).

- Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего смены ООО ЧОО «Эфес», занимающегося охраной общественного порядка и предотвращением хищения имущества ООО «ДВ Невада». Его рабочее место в гипермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>. С 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05.08.2022 он находился на смене. Около 13 часов 15 минут 05.08.2022 через кассу стал проходить ФИО2, с полным рюкзаком на спине. Он предложил ФИО2 проследовать в комнату охраны. Находясь в служебном помещении ФИО2 признался, что в его рюкзаке находится неоплаченный товар, после чего извлек из рюкзака охлажденную говядину и охлажденную рыбу (т. 3 л.д. 202-203).

- Протоколом осмотра места происшествия, произведенного 05.08.2022 в служебном помещении ООО ЧОО «Эфес» в гипермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены: форель потрошенная без головы, массой 3,650 кг и говядина массой 1,478 кг и 1,874 кг (т. 2 л.д.244-245).

- Справкой и товарными накладными, согласно которым сумма ущерба ООО «ДВ Невада» гипермаркет «Самбери», составила 6568,09 рублей (т. 2 л.д. 238-242).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S20+» в корпусе серого цвета, который с учетом износа оценивает в 70 000 рублей, документы на сотовый телефон у него не сохранились. На экране сотового телефона в нижней правой части имелся скол, длинной около 1 см, каких либо других повреждений на сотовом телефоне не имелось. В телефоне были установлены две сим-карты, первая сим-карта оператора МТС, с абонентским номером №, зарегистрирована на его имя, материальной ценности не представляет. Вторая сим-карта оператора Мегафон, абонентский номер данной сим-карты он не помнит, сим-карта зарегистрирована на его имя. На телефоне был надет чехол-бампер, на задней части чехла имеется гравировка «SAMSUNG», чехол материальной ценности не представляет. На телефоне установлен защитный код, а именно графический ключ. 04.09.2022 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился рядом с остановкой общественного транспорта «Заводская» (в направлении с. Красная речка), он ждал автобус. Он стоял перед остановкой, рядом с ним людей не было, люди находились на самой остановке в беседке, которая находилась на расстоянии около 2 метров от того места, где он стоял. Со стороны остановки к нему подошли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 протянул ему свою правую руку и сказал «Здорова», он на его жест никак не отреагировал, тот убрал руку. Далее ФИО2 попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, ФИО2 стал задавать ему различные вопросы, у них завязался диалог, ФИО1 в данный момент сидел на корточках рядом. Во время диалога его сотовый телефон находился у него в руке, также в ходе диалога он убрал его в правый карман надетой на нем олимпийки, карман застегнул на замок молнию. ФИО2 в ходе диалога стал себя вести агрессивно, а именно стал предъявлять ему за его поведение, говорить, что оно не правильное. Он на его агрессию никак не отвечал, так как не хотел усугублять конфликт. Далее ФИО2 схватил его за капюшон, надетой на нем олимпийки и потянул на себя так, что он оказался в полусогнутом состоянии лицом к земле, ФИО1 обхватил его обеими руками с обеих сторон, а именно держал подмышками, в таком положении они его потащили волоком в противоположную сторону от <адрес>, во двор <адрес> они его тащили, ФИО2 говорил несколько раз ФИО1 «давай быстрее». Он пытался сопротивляться, кричал, звал на помощь. Когда они его оттащили во двор <адрес>, то бросили на глиняную поверхность, они его бросили так, что он упал на спину и тут же повернулся на правый бок, стал закрывать лицо и корпус тела руками, ноги также прижал к себе, можно сказать что свернулся клубочком. ФИО2 находился спереди, он стал наносить ему удары по ногам и рукам, ФИО1 находился сзади, он стал наносить удары ногами ему по спине. Каждый ему нанес не менее 7 ударов ногами, сколько именно затруднился сказать. Когда ему наносили удары ногами он испытывал физическую боль, также он кричал, звал на помощь. В момент, когда они наносили ему удары ногами, они ничего не говорили. Далее ФИО2 толкнул его ногой так, что он перевернулся на спину, он также продолжал закрываться руками. ФИО2 один находился справа от него, ФИО1 находился слева от него. В один момент они оба наклонились рядом с ним и стали обеими руками щупать его карманы, он в данный момент также прикрывался руками, молчал. ФИО2 все время говорил ФИО1 «давай быстрее», тот ничего не говорил. Далее ФИО2 правой рукой расстегнул правый карман надетой на нем олимпийки, правую руку засунул ему в карман, и достал оттуда сотовый телефон. Когда ФИО2 доставал из его кармана его сотовый телефон, ФИО1 стоял рядом. Как только ФИО2 достал из его кармана сотовый телефон, он выпрямился и вместе с ФИО1 отошёл от него. Как только ФИО3 с ФИО1 отошли, он резко подскочил и побежал в сторону пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> на расстоянии около 3 метров от пешеходного перехода он почувствовал удар в спину, от которого он упал на землю. Падая, он увидел, что удар нанес ФИО2 ногой. ФИО1 в этот момент он рядом с собой не видел. Он упал и стал закрываться руками. ФИО2 стал замахиваться на него правой ногой. В этот момент проходящий мимо мужчина закрыл его своим телом и стал кричать на ФИО2, после этого ФИО2 убежал в неизвестном направлении. Он поднялся, перешел через <адрес> где у прохожих попросил сотовый телефон и сделал сообщение в полицию. На его теле нет видимых гематом и ссадин, так как он во время нанесения ударов закрывался руками. Однако, от ударов он испытывал физическую боль. В результате хищения у него сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 38-41).

- Протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 №2 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них (т. 2 л.д. 112-117).

- Протоколами предъявления лица для опознания от 05.09.2024, согласно которым, потерпевший ФИО3 №2 среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 43-46, 77-80).

- Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2022 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где в отношении последнего совершено преступление (т. 1 л.д. 5-11).

-Справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой, стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy S20+ по состоянию на сентябрь 2022 года составляла от 48990 рублей до 82990 рублей (т.3 л.д. 205).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.02.2023, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 142-145)

Из заключения комиссии экспертов № от 25.04.2023 следует, что ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 181-184).

Учитывая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которые в настоящее время и в период совершения инкриминируемых преступлений на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояли, в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не запрещенным законом.

Доводы ФИО2 о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшего ФИО3 №2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, которые в свою очередь, согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими. Доводы ФИО2 о совместном содержании его и потерпевшего ФИО3 №2 в следственном изоляторе, противоречат материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 26-27, 43-44), согласно которым потерпевший и подсудимый, ранее судимые к реальному лишению свободы, содержались под стражей и отбывали наказание в разные периоды, в разных исправительных учреждениях.

Действия подсудимого ФИО1 в части причинения потерпевшей ФИО3 №1 повреждения в лобной области, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 в качестве оружия использовал стеклянную бутылку, которой нанес удар по голове потерпевшей. В результате нанесенного потерпевшей удара бутылкой по лобной части головы, у ФИО3 №1 образовался рубец, который является косметически заметным – неизгладимым.

Хищение ФИО3 05.08.2022 говядины и потрошеной форели, принадлежащих ООО «ДВ Невада» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части открытого хищения сотового телефона потерпевшего ФИО3 №2, суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки казанных преступлений также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, работает, холост, иждивенцев не имеет, не судим, страдает хроническим заболеванием «<данные изъяты>», возместил потерпевшей ФИО3 №1 моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления и принес извинения в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям, суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному в отношении ФИО3 №1 преступлению, сделанное им 19.05.2022 заявление в виде явки с повинной (т. 1 л.д. 227), носило не добровольный, а вынужденный характер, когда его причастность к причинению вреда здоровью ФИО3 №1, совершенному 23.04.2024, была очевидна.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать заявление ФИО1 явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, суд полагает, что цель его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута без его изоляции от общества, и наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Так, ФИО2 в быту характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, работает, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда не имеется оснований считать заявление ФИО2 (т. 2 л.д. 247) явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он застигнут при попытке хищения сотрудниками магазина, а его заявление в виде явки с повинной носило вынужденный характер при очевидной причастности к покушению на хищение имущества ООО «ДВ Невада».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что цель его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута без его изоляции от общества, и наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло два года.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая изложенное, от наказания, назначенного по указанному преступлению ФИО2 подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых не имеется, равно как не имеется и оснований для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев