Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2–1759/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м., находящийся по адресу: , установив при этом следующее соотношение долей: 607/1016 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО1; 409/1016 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО2

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: . В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован: на месте холодной веранды возведена жилая пристройка литер А1, площадью 19,4 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, площадью 11,2 кв.м и 8,2 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 101,6 кв.м. В связи с изменением площади дома, собственники заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на него. Согласно данному соглашению ФИО1 должно принадлежать – 607/1016 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, а ФИО2 – 409/1016 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 666 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: , принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого). До подачи настоящего иска в суд, истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию. В своем ответе Департамент уведомил о своем решении об отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что дом реконструирован самовольно. Отсутствие признанного решением суда права собственности на самовольно возведенный объект лишает истцов возможности осуществлять принадлежащие им правомочия распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1154873 от 29.08.2018, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО4, действующая на основании доверенности № 2425 от 19.04.2018, сроком действия один год, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истцов просила отказать, поскольку истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: . Также указала, что истцы за получением разрешения на строительство никогда не обращались, а заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности объекта, поскольку в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 13068 по результатам рассмотрения обращения истца ФИО1 по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта – жилой дом, по адресу: , истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009, договором купли-продажи домовладения от 02.09.1998, регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость № от 02.09.1998, свидетельством о государственной регистрации права серии от 12.10.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2009, выпиской из ЕГРН от 10.04.2018 № ), что земельный участок и жилой дом по адресу: , принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/2, ФИО2 – 1/2. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет 666 кв.м, жилой дом имеет площадь 82,2 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 10.06.2018, технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на 26.03.2009, технического паспорта на жилой дом (пристрой), расположенный по адресу: , по состоянию на 26.03.2009, следует, что в доме произведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась с 82,2 кв.м до 101,6 кв.м. Разрешения на реконструкцию не предъявлено.

В соглашении об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.07.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: (далее – жилой дом), при этом: ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, путем выполнения пристроя, общей площадью 19,4 кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять 101,6 кв.м. Учитывая вклад каждой из сторон в приращение общего имущества, фактически сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом, стороны изменяют (перераспределяют) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определяя при этом следующее соотношение долей: ФИО1 – 607/1016 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 409/1016 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанное соглашение подписано ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: от 28.02.2018 года, выполненному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 101,6 кв.м. Реконструированный жилой дом с пристроем литер А1 по адресу: , является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Как следует из заключения эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам одноэтажного жилого здания (дома), после проведенной реконструкции, расположенного по адресу: от 22.08.2018 года, выполненного ООО «Проект Томск», жилое здание (дом) по адресу: , после проведенной реконструкции соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома от 20.03.2018 года, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», реконструкция двухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО3 следует, что реконструкция жилого дома была произведена истцом ФИО1, своими силами и за счет собственных средств. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в жилом доме изменились размеры общей площади за счет возведения и присоединения к части дома пристроя Литер А1, общей площадью 19,4 кв.м, не являющегося самостоятельным объектом права собственности, то есть в жилом доме по адресу: , его собственниками произведена реконструкция существующего жилого строения.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законном основании, имеет разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: , и, что истцы за получением разрешения на строительство никогда не обращались, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности объекта, поскольку в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 607/1016 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО2 право собственности на 409/1016 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: .

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский