Решение № 2-3934/2019 2-582/2020 2-582/2020(2-3934/2019;)~М-3715/2019 М-3715/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3934/2019

Дело № 2 – 582/2020

УИД 54RS0004-01-2019-004469-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

Помощнике судьи Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО к ФИО и ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

ФИО, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и ФИО, по которому просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 97 157 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг по составлению акта – 350 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 448 руб. 49 коп. (л.д. 5-8, 53-56, 180-184).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает собственник (сосед). Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Регион», осуществляющим техническое обслуживание жилого дома, в котором расположены вышеуказанные квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате затопления были повреждены: в жилой комнате 20 м2 на окрашенном в/э краской потолке обнаружены желто-коричневые разводы на стыках плит перекрытия - 2,5 м2, обои флизелиновые обнаружены влажные разводы. Отслоение и вздутие не наблюдается. Пол деревянный, сверху окрашен, ДВП. На полу обнаружены влажные разводы, а перед входом в соседнюю комнату обнаружено вздутие лист ДВП. В зону затопления попал диван (на момент осмотра влажный на ощупь). В коридоре и на кухне - 15 м2 обнаружены аналогичные следы потопления - 3 м2. В коридоре обои влажные на ощупь с желтыми следами подтеков. На кухне в\э окраска на стенах имеет желтые следы потопления - 4,5 м2. Пол в коридоре - линолеум. Собственником был снят линолеум для просушивания собственными силами. На кухне линолеум не снят, под линолеумом находится вода. Ванная комната 3,5 м2, на потолке пластиковые панели пол и стены - керамическая плитка - повреждений не обнаружено. Электричество в квартире находится в нерабочем состоянии. В жилой комнате №, коридор и ванная комната, а также на кухне присутствует остаточная капельная течь. Предпринятые попытки урегулировать возникший с ответчиками спор во внесудебном порядке остались безрезультатными. За проведением оценки причиненных убытков истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 112 424 руб. 91 коп. Предпринятые попытки урегулировать возникший спор с ответчиками остались без результата. В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживает ее отец, который сообщил о затоплении, в результате затопления горячей водой были повреждены кухня, коридор, ванная комната и комната рядом с кухней, вода бежала по стенам, из розеток и т.д. В связи с затоплением не было электричества, повреждены стены, потолок, вздулся линолеум и т.д.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 185).

Представитель ответчиков - ФИО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (л.д. 65), в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично, в размере 75 337 руб. за вычетом указанных в отчете экспертизы работ по замене электрического звонка входной двери, работ по электрике и по замене провода домофона, представила возражения на исковое заявление (л.д. 86-89, 197-189), также представила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 190) и дала соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, в случае причинения ущерба, вина ответчика предполагается и ответчик освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно Акта ООО УК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлен факт затопления <адрес>, указано, что протопление произошло из <адрес> (разрыв подводки ГВС).

Согласно акту обследования, выполненной комиссией управляющей компании ООО УК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате затопления были повреждены: в жилой комнате 20 м2 на окрашенном в/э краской потолке обнаружены желто-коричневые разводы на стыках плит перекрытия - 2,5 м2, обои флизелиновые обнаружены влажные разводы. Отслоение и вздутие не наблюдается. Пол деревянный, сверху окрашен, ДВП. На полу обнаружены влажные разводы, а перед входом в соседнюю комнату обнаружено вздутие лист ДВП. В зону затопления попал диван (на момент осмотра влажный на ощупь). В коридоре и на кухне - 15 м2 обнаружены аналогичные следы потопления - 3 м2. В коридоре обои влажные на ощупь с желтыми следами подтеков. На кухне в\э окраска на стенах имеет желтые следы потопления - 4,5 м2. Пол в коридоре - линолеум. Собственником был снят линолеум для просушивания собственными силами. На кухне линолеум не снят, под линолеумом находится вода. Ванная комната 3,5 м2, на потолке пластиковые панели пол и стены - керамическая плитка - повреждений не обнаружено. Электричество в квартире находится в нерабочем состоянии. В жилой комнате №, коридор и ванная комната, а также на кухне присутствует остаточная капельная течь (л.д. 10).

Как следует из выписки ЕГРН, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО и ФИО (л.д. 45-49 – выписка из ЕГРН, л.д. 90 – копия свидетельства о регистрации права), которым жилое помещение принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении ими должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, а потому есть все основания для удовлетворения иска.

Поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При определении размера возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

За проведением стоимостной оценки причиненных в результате затопления квартиры убытков истица обратилась в оценочную организацию - ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс». Согласно отчета №-УКВ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы в результате затопления, составляет 112 424 руб. 91 коп. (л.д. 14-29).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств о размере причиненного материального ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мэлвуд» (л.д. 107-176), на момент производства экспертизы зафиксированы следующие дефекты: комната № «Жилая комната»: потолок: разводы, пятна течей по межплитным швам вокруг стояка отопления, локально пятна; стены: отслоение обоев по кромкам полотен и локально в верхнем уровне стен, темные включения присущие грибковым образованиям локально; полы: деформация листов оргалита, точечная деформация оргалита в местах крепежных элементов, стертость краски местами; Комната № «Кухня»: потолок: шелушение краски, вздутие вдоль швов, пятна и разводы; полы: оргалит подвержен разрушению, отслоение краски; Комната № «Коридор»: потолок: отслоение краски, следу течей коричневого цвета; полы: деформация и вздутие оргалита; нарушение работоспособности звонка. На момент производства экспертизы выполнен комплекс строительно-монтажных работ по ремонту помещения. Часть дефектов, возникших в результате затопления, устранены силами и за счет средств истца.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в квартире было выявлено следующее: В жилой комнате на потолке желто-коричневые разводы на стыках плит перекрытия S =2,5 м2, на обоях влажные разводы. На полу влажные разводы, перед входом в соседнюю комнату вздутый лист ДВП. В коридоре и на кухне на потолке аналогичные следы протопления S =3 м. В коридоре влажные на ощупь обои с желтыми следами подтеков. На кухне В/Э краска на стенах имеет желтые следы протопления S =4,5 м. Линолеум в коридоре снят для просушивания. На кухне линолеум не снят, под ним вода. Электричество в неработоспособном состоянии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных на момент фактического обследованиям дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта составляет 69 112 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов от затопления незафиксированных (устраненных) на момент осмотра, составляет 28 045 руб. (л.д.127-129).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости и поврежденного имущества, находящегося в нем, содержат анализ по каждому из выявленных повреждений, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судом также учитывается, что заключение экспертизы сторонами по существу не оспорено.

В судебном заседании ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а также доказательств тому факту, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких недостатков.

Доводы представителя ответчиков о том, что из размера ущерба должны быть исключена стоимость работ по замене звонка, разница в стоимости работ по обработке от грибковых покрытый, работы по электрике, замена провода к домофону, работы по обработке стен от грибковых покрытий объеме 40 кв.м., работы по штукатурке и замена линолеума на кухне, суд не принимает, поскольку необходимость выполнения указанных работ в полном объеме обоснована и подтверждена в заключении судебной экспертизы.

Более того необходимость выполнения указанных ремонтных работ подтверждена показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили, что в квартире в результате затопления не работало электричество, пришлось заменять звонок, провод к домофону, менять розетки, выкключатель, стены обрабатывать от грибка, менять линолеум на кухне, который в результате затопления горячей водой покоробился.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в связи с повреждением помещений квартиры в результате затопления в размере 97 157 руб.

Также, подлежат взысканию убытки в размере 350 руб., оплаченные истцом управляющей компании за составление акта о затоплении (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного дела в суде, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Оценка Плюс», за которую оплачено 6 000 руб. (л.д. 13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 125 руб. 21 коп. (л.д. 4).

При этом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания понесенных судебных расходов с истца в пользу ответчиков на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату оформления доверенности в размере 2 433 руб., поскольку требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО и ФИО солидарно в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 97 157 рублей, а также взыскать убытки в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей 21 копейка, а всего взыскать 106 632 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении заявления ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.