Решение № 2-3453/2020 2-3453/2020~М-2992/2020 М-2992/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3453/2020

Дело № 2-3453/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее - АО «ИНТЕКО», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2018 по 13.02.2019 в размере 886 383 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (Участник) и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2 от 03.09.2015 (далее – Договор № 30/гар/119-2), по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство машиноместа, проектной площадью 24,23 кв.м, расположенного на первом этаже комплекса с апартаментами по адресу: <адрес>, и сдать комплекс в эксплуатацию в срок до 31.12.2016; по окончании строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию в срок до 24.02.2018 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи машиноместо. В установленный договором срок Застройщик не исполнил свои обязательства. Объект долевого строительства Участнику по акту приема-передачи был передан 20.12.2019. Цена по договору оплачена путем направления заявления о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019. Заявление получено ответчиком 14.02.2019. Неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать за период с 25.02.2018 по 13.02.2019 (353 дня).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Полагала, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства, а не текущая ключевая ставка в размере 4,25%, на которую ссылается в отзыве ответчик. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Обращал внимание, что истец не понес расходов на оплату по договору, злоупотребил своим правом, оспаривал расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований полагал, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 03.09.2015 между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2, предметом которого являлось строительство машиноместа по адресу: <адрес> и передача объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2 составила 5 022 000 рубля, в том числе 4 971 780 рублей – возмещение затрат на строительство объекта и общего имущества в Комплексе, 50 220 рублей – услуги застройщика (п.3.1 договора № 30/гар/119-2).

Договор №30/гар/119-2 от 03.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.09.2015.

В установленный договором срок обязательство по передаче истцу машиноместа ответчиком не исполнено; объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 20.12.2019.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 25.02.2018 по 13.02.2019.

Представитель истца также пояснил, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2019 по 19.12.2019 являлись предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-1033/2020.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не понес затрат на покупку машиноместа.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.3.2 договора №30/гар/119-2 оплата цены договора (5 022 000 рубля) производится не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Из материалов дела следует, требования истца к АО «ИНТЕКО» о признании обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору от 03.09.2015 № 30/гар/119-2 прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019 на сумму 5 022 000 руб., а также признании недействительным одностороннего отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 03.09.2015 № 30/гар/119-2, признании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2015 № 30/гар/119-2 действующим, являлись предметом судебного рассмотрения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.10.2019 по делу № 33-5825/2019 исковые требования ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим удовлетворены.

В частности, признано прекращенным обязательство ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2 от 03.09.2015 по оплате машиноместа путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019 на сумму 5 022 000 руб. На АО «ИНТЕКО» возложена обязанность в течение 14 дней передать ФИО1 машиноместо в комплексе по адресу: <адрес>7, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2 от 03.09.2015. Признан недействительным односторонний отказ АО «ИНТЕКО» от исполнения договора участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2 от 03.09.2015. Договор участия в долевом строительстве № 30/гар/119-2 от 03.09.2015 признан действующим.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, что обязательство истца по оплате машиноместа признано прекращенным путем зачета. Указанный способ исполнения данного обязательства не лишает истца права требования с ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятого на себя обязательства.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа установлен и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать машиноместо истцу не позднее 24.02.2018.

Последний день срока исполнения обязательства – 24.02.2018, является выходным днем. В связи с этим, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, последним днем срока исполнения обязательства является первый, следующий за указанной датой рабочий день – 26.02.2018, в связи с чем, исчисление неустойки следует производить с 27.02.2018.

Период просрочки исполнения обязательства с 27.02.2018 по 13.02.2019 составляет 352дня.

Размер неустойки за период просрочки с 27.02.2018 по 13.02.2019 составляет 883 872 руб. 00 коп. (5 022 000 руб. (цена договора) х 352 дня (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика полагает возможным снизить ее размер с 883 872 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущена существенная просрочка оплаты цены договора от 03.09.2015 № 30/гар/119-2.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора № 30/гар/119-2. Договор зарегистрирован 18.09.2015. Срок платежа истек 28.09.2015, следовательно, начиная с 29.09.2015, со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства. С заявлением о зачете встречного требования по данному договору ФИО1 обратился 05.02.2019, то есть по истечении 3,5 года с даты окончания срока оплаты цены договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, баланс интересов участников спорных правоотношений, суд, приходит к выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2015 № 30/гар/119-2 за период с 27.02.2018 по 13.02.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина