Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-1052/2020 М-1052/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-863/2020

Дело № 2-863/2020

УИД 22RS0008-01-2020-001367-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о взыскании денежного вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит», в котором просит взыскать, сумму личных сбережений в размере 256 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 767,74 руб.

В обосновании иска указано, что 03.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор вклада личных сбережений средства пайщика № «Доходный», на срок 6 месяцев, с 03.10.2015 по 03.04.2016. В кассу кооператива была внесена денежная сумам в размере 282 440 руб. Согласно дополнительного соглашения срок указанного договора был в итоге продлен на 12 месяцев, с 11.07.2019 по 11.07.2020 с суммой вклада 306 773,81 руб. Однако, после окончания срока действия договора расчет с истцом произведен не был, представителем ответчика пояснено, что денежных средств на возврат не имеется, выдал расчет задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе по причине отказа адресата (уполномоченного представителя) от его получения.

По смыслу названных норм права, если судебная повестка или иное судебное извещение, было направлено по месту жительства (регистрации) лица, участвующего в деле, и конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что по существу приравнивается к отказу адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы направлялись ответчику по адресу, указанному в иске и являющемуся юридическим адресом ответчика КПКГ «Алтамикрокредит», согласно выписке из ЕГРЮЛ, <адрес>. Конверт с документами вернулся в дело с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015 между КПКГ «Алтаймикрокредит» и ФИО1 был заключен договор личных сбережений средства пайщика № «Доходный», на сумму 282 440 рублей, на срок 6 месяцев, под 23% годовых.

Срок действия договора продлялся неоднократно дополнительными соглашениями.

Крайним дополнительным соглашением срок вышеуказанного договора личных сбережений пайщика продлен на 12 месяца, с 11.07.2019 по 11.07.2020, с суммой вклада 306 773,81 руб., размер компенсации установлен 18 % годовых.

Согласно п.3.1.3 договора по окончании срока договора КПКГ «Алтаймикрокредит» должен произвести окончательные расчеты с Пайщиком.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, при обращении истца к ответчику о возврате денежных средств, ответчик выдал расчет задолженности и пояснил, что денежных средств на возврат не имеет.

Согласно расчету задолженности, подписанному представителем ответчика, сумма вклада на 11.06.2020 составляет 256 773,81 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы вклада истцу, на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада, в связи с окончанием срока действия договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 256 773,81 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался оказать истцу юридическую помощь, в том числе по подготовке документов и представительству в суде. Сторонами согласована цена услуги –в размере 30 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО7

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категория спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности.

Также судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел, характер спора не свидетельствует о необходимости совершения в рамках дела большой процессуальной работы, в связи с чем, суд полагает, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной.

В связи с вышеизложенным, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, с учетом объема составленного иска, а также учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5767,74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений в размере 256 773,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020