Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-1724/2018;)~М-1499/2018 2-1724/2018 М-1499/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», последний выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Рено Сандеро в размере <...>, владельцу автомобиля Шкода Фабиа страховую выплату в размере <...>

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не придерживался необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, который от удара столкнулся с автомобилем Рено Сандеро.

Кроме этого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Рено в размере <...>, владельцу автомобиля Шкода страховую выплату в размере <...>

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истец понес убытки на общую сумму <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, что также отражено в его заявлении.

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и соответствует интересам несовершеннолетнего.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, находит иск АО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере <...> которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке регресса в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.