Решение № 2-7262/2025 2-7262/2025~М-4550/2025 М-4550/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-7262/2025

Дело № 2-7262/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006058-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 1 100 628,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" и ФИО1 был заключен договор купли продажи № жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, втп. Сосенское, <адрес>, стоимостью <...>

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объёме.

В процессе осмотра помещения истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к экспертуи согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 1 100 628,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Москвский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материаловДД.ММ.ГГ между ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" и ФИО1 был заключен договор купли продажи №ЭБ-2/17/294-2070530405КИ жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, втп. Сосенское, <адрес>, стоимостью <...>

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ).

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

Истец обратился кИП “Пустяков К.В.” и согласно заключению №Д-01/03/25, стоимость устранения недостатков составила <...>.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от21.05.2025по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоООО “ИНБАС”.

Согласно экспертному заключениюООО “ИНБАС” в <адрес> по адресу: <адрес>, втп. Сосенское, <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет <...>

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <...>

Судом установлено, что денежные средства в размере <...> руб. внесены на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГ.№, в связи с чем у суда имеются основание считать решение суда исполненным в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. в пользу истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит <...>., исходя из расчета: (<...>.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы размере <...>., а также почтовые расходы в размере <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов истцов на участие по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме <...>.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., в этой части взыскание считать исполненным, в виду добровольного перечисления денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнения требования потребителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025 года.