Приговор № 1-213/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело №1-213/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001642-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 июля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н.,

защитника - адвоката Стрибуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея поддельное свидетельство № о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы, на свое имя, с целью его незаконного использования, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, предъявил данное заведомо поддельное свидетельство фактическому работодателю, и с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выезду в рейс в должности водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным №, по маршруту <данные изъяты> до <данные изъяты>, используя, таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, при осуществлении своих должностных обязанностей в <адрес> в качестве водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным №, находясь в <адрес>, при проверке документов предъявил заведомо поддельное свидетельство № о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы, используя его под видом подлинного, инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД <адрес>, тем самым, реализовав свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Свидетельство <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, отличается по способу изготовления от подлинного свидетельства ДОПОГ того же образца.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свидетельство ДОПОГ он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, посредством интернета, находясь по месту своего проживания, без прохождения обучения и сдачи экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил данное свидетельство ДОПОГ при трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, и в дальнейшем пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное свидетельство. Осознает, что действовал неправомерно, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, им совместно с инспекторами ОВ ГИБДД Л. и П., в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным №. В ходе проверки документов водитель ФИО1 предоставил свидетельство ДОПОГ, которое вызвало сомнение в его подлинности. При проверке данного свидетельства с использованием сервиса МТУ Ространснадзор по ЦФО было выявлено, что свидетельство ДОПОГ ФИО1 не выдавалось.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при изъятии свидетельства ДОПОГ у ФИО1, у которого было изъято свидетельство №, о чем составлен протокол изъятия. С данным протоколом все участвующие лица ознакомились и, убедившись, что все указанное верно, поставили подписи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что она работает в должности делопроизводителя кадровика ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя легкого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в офисе ООО <данные изъяты> свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был допущен к работе на грузовой автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности механика ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя легкового автомобиля был принят ФИО1 За ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов выявили, что у последнего свидетельство ДОПОГ имеет признаки подделки. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и обязательный работник.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было изъято поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №, выданное на его имя.

Изъятое свидетельство ДОПОГ, а также протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены дознавателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №, выданное на имя ФИО1, отличается по способу изготовления от подлинного свидетельства ДОПОГ того же образца.

По данным МТУ Ространснадзор по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МТУ Ространснадзора по ЦФО не регистрировалось и не выдавалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля О. было осмотрено помещение офиса № ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовки водителя №

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, имея поддельное свидетельство ДОПОГ серии №, предоставляющего права, использовал его путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ своему работодателю при трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, а также должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При таких обстоятельствах, суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, квалифицирует его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что последний ранее не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарственное письмо и.о. директора ГКУ РС (Я) «<данные изъяты>» за благотворительную помощь, неравнодушие, внимание и оказанную поддержку воспитанникам Центра, в настоящее время прошел подготовку водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы, получив свидетельство ДОПОГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы в ООО <данные изъяты> подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, который нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у последнего малолетнего ребенка, а силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления, оказание благотворительной помощи ГКУ РС (Я) «Нерюнгринский ЦПДС» «Вектор», наличие положительной характеристики и благодарственного письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение ФИО1, который прошел обучение по подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, оказание им благотворительной помощи детскому центру «Вектор», позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания подсудимому, применив положения ст.64 УК РФ, с учетом вахтового метода работы подсудимого, назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения подсудимого.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, свидетельство ДОПОГ после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РС(Я) (МВД по Республике Саха (Якутия)

Наименование банка: Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск.

БИК: 019805001

ИНН: <***>

КПП: 143501001

Номер счета банка получателя: 40102810345370000085

Номер счета получателя: 03100643000000011600

ОКТМ: 98 660 000

КБК 188 116 03132 01 0000 140.

УИН плательщика: 0

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

-свидетельство № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина