Приговор № 1-1152/2024 1-264/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-1152/2024

Дело №

07RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика КБР Моргачева М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байсиева Т.Х., потерпевшего ФИО3, при секретаре с/з Аттоевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г.Нальчик, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № мин., ФИО1 прогуливаясь по <адрес> в г. Нальчик, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, задался целью, направленной на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в <адрес> в г. Нальчик, КБР. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, перелез через входные ворота на дворовую территорию домовладения, где, использовав в качестве орудия преступления дачную лопату, отжал одну створку окна, через которое незаконно проник в домовладение № «а», по <адрес> в г. Нальчик, КБР, откуда тайно похитил денежные средства в размере № руб., принадлежащие ФИО3, находившиеся на столе в помещении кухни указанного домовладения, после чего скрывшись с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В суде подсудимый вину по инкриминируемому деянию признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № мин., прогуливаясь по <адрес>, в <адрес>, КБР, увидев один неплохой дом, № «а», у него появилось желание, проникнуть в указанный дом и похитить оттуда денежные средства. С этой целью, он подошел к воротам данного дома, перелез через ворота, после этого, убедился что, за его действиями никто не наблюдает, и в указанном доме нет никого, так как освещение в доме было выключено. Далее, он подошел к входной двери в дом, дернул ручку входной двери, и понял, что дверь закрыта. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с указанного жилища, взял лопату, которая находилась сбоку указанного дома, подошел к окну, убрал москитную сетку, и, при помощи указанной лопаты, он оттянул окно, лопату оставил у входной двери в дом, а через окно, он незаконно проник в дом. После этого, находясь в спальной комнате указанного дома, он заметил шкатулку темного цвета, просмотрел её, взяв в руки, но ничего ценного в ней не обнаружил, в связи с чем оставил её в этой же комнате, где точно не помнит. Далее, пройдя на кухню, он увидел на столе денежные средства в размере № руб., <данные изъяты> руб. каждая купюра, после чего забрал их. Также, на данном столе он увидел ноутбук серого цвета, с зарядным устройством, однако брать он его не стал, так как его могли бы найти после продажи указанного ноутбука. Марку модель ноутбука он не запомнил. После этого, через вышеуказанное окно, он вылез из указанного дома с денежными средствами в размере № руб., открыл ворота и ушел. Деньги потратил на свои нужды, а именно на приобретение сигарет, энергетиков в различных магазинах в г. Нальчик, КБР, каких-именно не помнит. Также показал, что при совершении данного преступления, он был одет в кроссовки, модель не помнит, однако он их давно выкинул, где именно не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемому ему деянии доказанной следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим супругом ФИО3, в № мин. вышли из их домовладения <адрес>, в <адрес>, КБР, и направились по своим делам. При этом ворота были закрыты, калитка заперта на ключ, а входная дверь в дом также была заперта на ключ, ключи от указанных запирающих механизмов находятся только у неё и у её супруга. Далее, отъезжая от дома она ничего подозрительного не заметила. Так, в ДД.ММ.ГГГГ мин., она возвращаясь домой заметила, что левая створка ворот приоткрыта, испугавшись, она подошла ближе и заметила, что в доме горит свет, хотя, утром, выходя, она выключила все электроприборы и свет в том числе, также она заметила, что москитная сетка была снята, и лопата находится рядом с входной дверью в дом, хотя должна была находится сбоку дома. Далее она войдя во двор, своим ключом открыла входную дверь в дом и вошла во внутрь, где дойдя до помещения кухни, обнаружила, что на столе отсутствуют денежные средства в размере № руб., купюрами по № руб., принадлежащие её супругу, ФИО3, данные денежные средства она утром, перед выходом оставила на столе, по его просьбе. Однако ноутбук серого цвета, с зарядным устройством, который находится также на столе, лежал на своем привычном месте. Далее, она прошла в спальную комнату, где заметила, что её шкатулка темного цвета находится на непривычном для нее месте, однако там ничего ценного не было. Далее подойдя к окну, она увидела, что оно открыто и подоконник имеет загрязнения, а также следы воздействия на нижнюю часть створки окна. Она поняла, что к ним в дом проник вор и украл вышеуказанные денежные средства в размере № руб., принадлежащие ФИО3, далее она вышла на улицу и позвонила мужу, который сообщил об этом в правоохранительные органы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время она не помнит, к ним домой по вышеуказанному адресу, то есть по адресу: КБР, <адрес>, приехала следственно-оперативная группа, где последние провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, лопата, слепок с окна, следы обуви.

Показания потерпевшего ФИО3, данные в суде, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 Также ФИО3 показал, что через некоторое время следователь провел проверку показаний на месте с участием ФИО1, где последний показывал как проник в дом и совершил кражу денег.

Вывод о виновности подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с № мин. ДД.ММ.ГГГГ, проникло в <адрес>, в <адрес>, КБР, отжав оконную раму, и похитило принадлежащие ему денежные средства в размере № руб. (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3, произведен осмотр <адрес>, в <адрес>, КБР. В ходе данного осмотра изъяты: следы пальцев рук, лопата, слепок с окна, следы обуви, а также дактилоскопические карты ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.8-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> мин., он, отжал одну створку окна, через которое незаконно проник в домовладение № «а», по <адрес> в <адрес>, КБР, откуда тайно похитил денежные средства в размере № руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.112).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены два пластилиновых слепка черного и желтого цвета, лопата с деревянной ручкой (черенок) цилиндрической формы и металлической рабочей частью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР,<адрес> (т.1 л.д.86-90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. кражи, совпадающие с установленными обстоятельствами совершения преступления (т.1 л.д.183-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на одной из сторон пластилинового слепка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: КБР, <адрес>, имеется след давления. Отобразившийся в следах от орудия взлома, представленного на исследование пластилинового слепка, пригодного для определения групповой принадлежности. След давления, обнаруженный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен заточенной рабочей частью представленной лопатой, а равно и другим предметом с аналогичными параметрами (т.2 л.д.25-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следы, перекопированные на 2 отрезка темной дактилопленки с размерами сторон 85х66 мм., и 67х49 мм., изъятые при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности, вероятно оставлены спортивной обувью по типу «кроссовок» (т.1 л.д.55-61).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в условиях исключающих возможность вне процессуального воздействия, оглашенные показания подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, не имеют с ними противоречий.

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеющими противоречий и согласующимися между собой. Оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, а потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого не имеется.

Таким образом, совершение ФИО1 кражи доказана вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля, признательными показаниями ФИО1, другими письменными доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; участие в Специальной военной операции (подразделение Шторм Z); состояние его здоровья, осложненное полученным ранением на СВО (со слов имеет контузию, травмирована рука); отсутствие претензий со стороны потерпевшего (предъявлять иск отказался, извинения ФИО1 приняты).

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под «<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и работы, учитывая его состояние здоровья, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит определению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложив вновь назначенное наказание и наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием его в ИК <данные изъяты>

<данные изъяты> немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в ИК <данные изъяты>

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два пластилиновых слепка черного и желтого цвета, лопата с деревянной ручкой (черенок) цилиндрической формы и металлической рабочей частью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Нальчик», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков