Решение № 12-13/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026

83RS0001-01-2026-000037-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 26 января 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершённого им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении указан несуществующий пункт Правил дорожного движения РФ. Также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учёта смягчающего по делу обстоятельства, а также в постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований п. 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ при повторном неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечёт наложение административного штрафа в размере от 3000 рулей до 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес ЕС-Бенц», государственный регистрационный знак № регион, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения, установленные должностным лицом, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями из Госавтоинспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что с 2021 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление вынесено по правилам ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, копию постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Выводы должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, положенными в основу постановления, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении указан несуществующий пункт Правил дорожного движения РФ (110 П), который ему вменяется как нарушение, несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении указан пункт 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ (п. 11 ОП).

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не имеется информации о банковских реквизитах, куда следует уплатить штраф в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 30 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере 75% суммы наложенного административного штрафа, нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершённого противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления.

Так, вопросы, в частности о разъяснении способа и порядка исполнения, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в порядке статьи 31.8 КоАП РФ.

При этом решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, административного наказания, выносится в виде определения (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ), а решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания - в виде постановления (ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 обращался в ОГИБДД УМВД России по НАО с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вынесенного в отношении него постановлении, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат.

В свою очередь, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающим административную ответственность ФИО1 было признано - повторное совершение однородного административного правонарушения, а смягчающим – признание вины.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 копии оспариваемого постановления следует, что оригинал постановления отличен от его копии, а именно в копии постановления указано, что должностным лицом ГИБДД признано только одно отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в оригинале постановления имеет место дописка в части смягчающего обстоятельства – признание вины, которое не было учтено при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и назначении административного наказания ФИО1

Указанное обстоятельство не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, вместе с тем влечёт изменение постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания, а именно его смягчения с учётом необходимости признания обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 – признание вины.

С учётом изложенного полагаю необходимым постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части размера назначенного ФИО1 наказания, снизив административный штраф до 3000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – изменить, снизить назначенное ФИО1 указанным постановлением наказание до 3000 (трёх тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в деле № 12-13/2026 (УИД: 83RS0001-01-2026-000037-57)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа

По состоянию на 26.01.2026 г. решение не вступило в законную силу.