Решение № 2-16365/2016 2-1918/2017 2-1918/2017(2-16365/2016;)~М-15456/2016 М-15456/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-16365/2016

Дело № 2-1918/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига-Лион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автолига-Лион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указали следующее.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Автолига-НН». ФИО1 был принят на работу в отдел гарантийного обслуживания. В соответствии с дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец поручил ответчику в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности кладовщика. Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик вошел в состав коллектива по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуск материальных ценностей и заключил договор о полной коллективной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчик обязался, в том числе, принимать на хранение, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. [ 00.00.0000 ] истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе запасных частей, согласно которой была выявлена недостача ТМЦ на суму 120805 руб. 74 коп., размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате недостачи составил 142550 руб. 77 коп. По поводу недостачи ответчиком была написана объяснительная, в которой ответчик признал факт недостачи. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142550 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4051 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как установлено судом, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

Согласно ст.238 ТК РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст.241 ТК РФ - «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст.242 ТК РФ - «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст.243 ТК РФ - «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…»

Согласно ст.244 ТК РФ - «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85) к таким работам относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ - «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Согласно ст.248 ТК РФ - «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Автолига-НН». ФИО1 был принят на работу в отдел гарантийного обслуживания. В соответствии с дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец поручил ответчику в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности кладовщика. Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик вошел в состав коллектива по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуск материальных ценностей и заключил договор о полной коллективной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчик обязался, в том числе, принимать на хранение, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]) ФИО3 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Судом установлено, что за период работы ответчика была выявлена недостача в размере 142550,77 руб., что подтверждается актами результатов инвентаризации.

Судом установлено, что на настоящий момент, размер ущерба ответчиком истцу не возмещен.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт погашения задолженности ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что недостача имела место, ответчик не представил возражений относительно факта недостачи и размеров.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 142550,77 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 02 коп..

Руководствуясь ст. 194 -199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолига-Лион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолига-Лион» ущерб в размере 142550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Рахманкина