Приговор № 1-472/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-472/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-00121-52

Дело № 1-472\2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Яковлева Р.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Л. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, < > судимого 14 мая 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 в <адрес> совершил в присвоение, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии приемщик заказов в пункт приема заказов по изготовлению и установке мемориальных изделий расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ИП П. имущества, а также за ущерб, возникший у ИП П. в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для удовлетворения личных потребностей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. выполнявшего свои трудовые обязанности приемщика заказов у ИП П., имевшего доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям (далее по тексту ТМЦ), вверенных ему ИП П., будучи осведомленным о полной индивидуальной материальной ответственности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения принадлежащих ИП П. денежных средств, полученных от клиентов в результате оказания услуг по изготовлению и установке мемориальных изделий.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 воспользовался своими полномочиями по приему и оформлению заказов от клиентов, и возможностью получения от них денежных средств за услуги по изготовлению и установке мемориальных изделий, предоставляемые ИП П., а также отсутствием надлежащего контроля за его деятельностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщик заказов ФИО1, находясь на рабочем месте в пункте приема заказов услуг по изготовлению и установке мемориальных изделий расположенного в доме <адрес>, из корыстных побуждений, при обращении клиента на рабочем компьютере оформлял в двух экземплярах договор между ИП П. и клиентом на изготовление и установку мемориального изделия, приложение к нему, отражая в них наименование услуги, ее стоимость и сроки выполнения работ, счет-заказ, и второй экземпляр документов передавал клиенту. При внесении клиентами денежных средств в качестве предоплаты либо полной оплаты по заказу ФИО1 составлял приходные кассовые ордера в установленной на рабочем компьютере программе «1С:Бухгалтерия», распечатывал их и квитанцию к ПКО передавал клиентам, при этом в программе «1С:Бухгалтерия» сам ПКО ФИО1, действуя умышленно, с целью сокрытия своих преступных действий, не сохранял, вследствие чего ИП П. не было известно о поступлении денежных средств за оказываемые им услуги.

Полученными от клиентов денежными средствами, в том числе в качестве окончательного расчета после внесения предоплаты, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению с материальной выгодой для себя, тем самым совершил хищение путем присвоения вверенных ему ИП П. денежных средств.

Так, ФИО1 заключил от имени ИП П. договоры по изготовлению и установке мемориальных изделий с Д. и Т.. Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 109 450 рублей, а Т. внесены ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей. Внесенные денежные средства Д. и Т., ФИО1 похитил.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя путем присвоения, с корыстной целью, находясь на рабочем месте в пункте приема заказов по изготовлению и установке мемориальных изделий «< >», расположенном по <адрес>, похитил надгробную плиту (памятник) «РZ- базальт размером 800*400*700»», стоимостью 10 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, < >

Таким образом, ФИО1 являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенного ему имущества и денежных средств, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 130 550 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

В ходе судебных прений прокурор отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку ст. 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию.

По смыслу закона и в соответствии с положением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Похищенные денежные средства не поставили потерпевшего в затруднительное материальное положение, о чем он пояснил в судебном заседании.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по настоящему делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч.2 ст. 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимого, раскаяние, < >, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, < >, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1: на учетах в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №», в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» и в филиале № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, < >.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание, исполненное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом исполненного наказания, уплате подлежит 10 000 рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/счет <***> Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК18811603121010000140, УИН №, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит в уголовное дело

35RS0001-01-2020-001021-52

Производство №1-472/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области