Приговор № 1-60/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

1-60/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов ФИО2, представившего удостоверение х и ордер №х от хх.хх.хххх,

потерпевшего С.Р.И.,

представителя потерпевшего Г.И.С.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя г.Б. ул.Г. д.х кв.х, гражданина х, образование х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около х часов х минут ФИО1, имея охотничий билет х, и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, пройдя инструктаж по технике безопасности и правильному обращению с огнестрельным оружием, осуществлял охоту совместно с С.Ю.И. и охотничьи угодья ООО «Т.» около с.П. С.р. Т.о..

В это время ФИО1, находясь в х квартале ТОГКУ «Ч.», на участке местности с географическими координатами х и х, имея при себе охотничий карабин марки «В., увидел направляющегося в его сторону лося, с целью охоты на которого направил ствол оружия параллельно горизонту в сторону бегущего животного и стал производить выстрелы. Однако ФИО3, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наступления его смерти,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, относясь небрежно к последствиям своих противоправных действий, допустил выстрел из имевшегося у него оружия за пределы установленного сектора обстрела, в результате чего причинил С.Ю.И. телесные повреждения в виде х, расценивающиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть.

В результате полученного огнестрельного, одиночного, пулевого, сквозного ранения х наступила смерть С.Ю.И..

Производя выстрел, ФИО1 не преследовал цели убить С.Ю.И. или нанести ему тяжкие телесные повреждения, хотя при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что производит выстрел параллельно горизонту за пределы установленного сектора обстрела, в результате чего может причинить вред жизни и здоровью находившимся рядом охотникам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что семья С. приехали на базу позже, когда основная часть охотников уже приехала. Он позавтракал и ушёл из ресторана, С. пришли покушать. Что касается алкоголя, то он не видел чтобы кто- то выпивал. Как утверждает С.Р.И., что пили все самогон, у него даже если бы было желание, то он его бы не пил не в этот день не перед охотой. Потом они все пришли на инструктаж, где с ними его провел управляющий этого хозяйства. Каждый расписался за инструктаж, предоставил охотничий билет и разрешение на оружие, загрузились в автомобили и уехали в лес. ФИО1 был неоднократно в этом охотхозяйстве, у них хорошая организация охоты, сейчас появилось новшество, что передвигаться в автомобиле они должны были с зачехленным оружием. На номере они могли его расчехлить, зарядить. Первый загон был неудачным, во время второго загона было достаточно много выстрелов в том числе стрелял и ФИО1 и по случайности в этого лося который потом и вышел. Он попадал в него, пуля прошла на вылет, после того как они подошли к егерю увидели, что было сквозное отверстие, была капля крови, пучок шерсти и след от пули. После чего стало понятно, что этот лось действительно был подраненный, егеря оставили его в покое отстояться. Они решили пообедать, соответственно охотхозяйство накрыло им стол, они пообедали, после чего поехали добирать лося. В машине ФИО1 ехал с Х.Д.В., С.Ю.И., их каждого высаживали и показывал им направление сектора обстрела. Можно было стрелять в приближающегося лося и в угон. Когда они выходили из машины, то друг другу обозначали себя, чтобы понимали где стоит человек, после чего углубились немного в лес. Визуально держали дистанцию, понимая, где кто стоит. Потом загавкала собака, ФИО1 увидел приближающегося лося. Понятно было, что это тот лось, в которого он стрелял, так как он останавливался, лось был ранен. Лось развернулся по направлению к ФИО1, когда подходил к дороге лось увеличил шаг, перешел на прыжки. Лось шел примерно в десяти метрах от ФИО1. Увидев лося ФИО1 заранее, спокойно приготовился и нацелил ружье, это была спокойная размеренная стрельба. Первые два выстрела были произведены на набегающего зверя, потом он дал зверю перебежать через дорогу в результате чего третий выстрел был произведен в угон. Х.Д.В. закричал, что попал в зверя, они спорить не стали и тут услышали шум, что Ю. упал, соответственно побежали к Ю., которой лежал на некотором расстоянии от дороги. Сразу понять, что произошло они не могли, потому что не было даже крови. Пулевое ранение не видели, Ю. был бледным и терял сознание. Сразу начали вызывать егерей, разрядили его оружие, подъехал директор, который пытался дозвониться до 112. Потом им позвонили и сказали, что Ю. скончался. Они приехали на базу, туда приехали сотрудники полиции понимал, что выстрелы производили два человека это ФИО1 и Х.Д.В., но Х.Д.В. стрелял в его направлении, противоположном от погибшего, а ФИО1 производил выстрелы по направлению С.Ю.И., поэтому он подошел и сказал как было дело и с большой вероятностью пуля его. ФИО1 сотрудники полиции отдельно отвезли в ОМВД. Потом приехали все остальные, нас начали опрашивать, писать бумаги об изъятии оружия. С С.Р.И. и Ю. они познакомились за сутки до случившегося. На следующий день они выезжали на следственный эксперимент, когда наши номера на место Х.Д.В. и С.Ю.И. поставили людей, а они были в яркой одежде, то он получается не видел места где стоял С.Ю.И.. Деревья росли плотно друг к другу. Чтобы увидеть С.Ю.И. им нужно было перейти через дорогу на другую сторону, сделав движения в порядке 6-8 метров. Только в этом месте его было видно. Он раскаивается в совершенном деянии, это нелепая случайность, которая тяжела для всех. Он готов нести бремя морального и материального вредя, но только в рамках разумности. Сегодня он перевел некоторую сумму, до этого возможности не было. Поданные исковые требования он признает частично. х рублей, которые он перевел потерпевшему это возмещение материального вреда. ФИО1 произвел 4 выстрела, первые два по набегающему зверю и два выстрела были в угон, скорее всего один из выстрелов с предыдущем человеком Х.Д.В. они слились, потом он подошел к зверю и сделал контрольный выстрел. Алкоголь они не употребляли. В ресторане очень большой стол рядом с ним сидящие этого не делали. С.Р.И. со своим братом сидели на другой стороне этого стола. С завтрака он ушел намного раньше, потому что не успел подготовиться к охоте, быстро перекусил и ушел. По поводу обеда в лесу, они находились на разных частях стола, у них разные компании. ФИО1 не видел, чтобы С.Ю. и С.Р.И. выпивали. ФИО1 признает, что произвел выстрел за пределами установленной линии обстрела.

Потерпевший С.Р.И. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх в х часов они с братом выехали из дома. Двигаясь по пути, созвонились с охотниками, которые уже были на базе. Они спросили, что может быть что то надо прикупить. Охотники сказали, чтобы они взяли пива. Они с братом заехали в магазин « П.» купили упаковку пива и в х часов вечера прибыли на базу. Когда приехал на базу, там уже были ребята, кто -то играл в карты, кто- то смотрел телевизор. Они разместились на втором этаже, потом спустились вниз. Брат сел играть в карты вместе с ФИО1 и еще несколькими охотниками, в процессе они выпивали пиво, кто- то выпивал крепкие алкогольные напитки. Такая беседа продолжалась примерно около 1,5 часов, потом все разошлись спать. Утром проснулись в половине восьмого, за завтраком выпили порядка 3-4 рюмок самогона, выпивали все и ни кто не отказывался. Все сидели за одним столом и утверждать, что кто то отказался от спиртного он не услышал. Потом пошли одеваться и все вышли на инструктаж. С ними провели инструктаж, рассказали про сектор обстрела. После они сели в машины и поехали на охоту. В первом загоне ничего не видели, во втором загоне Ф.И. добыл лося, на С.Р.И. также пошли три лося, он произвел выстрел и увидел, что лось упал, поднялся и опять побежал. Больше стрелять не стал и по рации сказал брату, что он скорее всего попал. Брат сказал, что давай дождемся, когда закончится загон, и тогда все вместе соберёмся и будем добывать подранок. С.Р.И. слышал, что со стороны ребята стреляли. Прошел загон, они собрались вместе, по рации сообщили, что осуществлен подранок и когда посмотрели с загонщиком то видно было, что зверь после выстрела упал и существуют признаки ранения. Скорое всего зверь ранен и они его доберут. Дождались других охотников, они загрузили первого зверя. Они прошли примерно 150 метров, с ними была собака лайка. Они услышали, что она лает на месте, подошли и увидели, что зверь лежит. Потом вся группа собралась и они решили организовать обед. В ходе обеда выпивали самогон, выпивали абсолютно все, потому что охота была удачная. Два лося было добыто, сказали, что третий лось ушел подранком, и принималось решение о том, что необходимо ехать и добирать его. Выпили они 4-5 рюмок каждый, потом загрузились в машину, прибыли на место, встали на номера и начали делать загон. Когда только загон начал идти по следу пошли с собакой и было слышно, что собака дает голос, побудили зверя и зверь пошел. После небольшого промежутка времени, прозвучало два выстрела, через несколько секунд прозвучал третий и четвертый выстрел. С.Р.И. потом также услышал крики и волнение начало закрадываться в душу, он вышел на просеку посмотрел по сторонам и увидел, что едет машина, он сел в нее, доехали на место и увидел, что брат лежит на месте, С.Р.И. к нему подошел брат был еще в сознании. Его погрузили в машину, вызвали скорую помощь, но он понимал, что шансов выжить у брата не было. Когда приехали на базу к ним подъехала скорая помощь, врач посмотрел его и стало все понятно уже без слов. Когда их выставлял егерь по номерам, он четко показывал откуда будет идти зверь, куда нужно стрелять, они все стояли по одной линии, каждый видел рядом стоящего охотника, четкое у всех было понимание куда стрелять, а куда не стрелять. Он занимается охотой с восьми лет, все правила известны с детства. Они с братом вместе ходили на охоту и ему тяжело рассказывать какие у них с ним были отношения. Он является х, и каждые выходные они встречались. Исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Свидетель Ч.И.Г. в судебном заседании показал, что утром перед охотой с ними провели инструктаж, они все расписались, провели документы: охотничий билет и разрешение на оружие. После этого они поехали в лес. Их расставили, он стоял сзади погибшего, потом Ч.И.Г. услышал два выстрела, повернулся в его сторону, С.Ю.И. упал. Ч.И.Г. побежал к нему, пока бежал прозвучал еще один выстрел( третий). С.Ю.И. лежал на правом боку, ничего не говорил, все это произошло непосредственно возле дороги. Потом они позвонили, подъехал егерь, загрузили его в машину и повезли на базу, пока ехали, пытались позвонить в скорую помощь, когда приехала скорая помощь С.Ю.И. умер. Ч.И.Г. спиртное не употреблял и не видел, чтобы кто-то его употреблял. Перед тем как ставить на номер, их высаживал егерь и говорил откуда загон и показывал сектор обстрела.

Свидетель Х.Д.В. в судебном заседании показал, что они приехали на охоту хх.хх.хххх. В хозяйстве охотились не первый раз, он контактировал с данным хозяйством, договорился, собрали группу охотников и прибыли на место охоты. Он приехал на собственном автомобиле с Ч.И.Г., остальные ребята приехали на других машинах. Охота состоялась утром хх.хх.хххх. Они вышли на инструктаж, их проинструктировали, что стрелять необходимо по ясно видимой цели, как встали на номер друг другу обозначили себя. Он обратил внимание на то, что им егеря сказали, что на номера необходимо вставать с зачехленными ружьями. Он охотник не первый год и в других хозяйствах такого не слышал. Расчехлять ружьё необходимо только на номере, в целях безопасности. По поводу выставления на номер, егеря действовали чётко по инструкции. На номер выходил и охотник и егерь, показывает место, как стоять, куда стрелять и откуда производится загон, он это помнит очень хорошо. В их машине первый вышел ФИО1 потом он, потом С.Ю., дальше не видел. Они оглянулись, он махнул рукой А. он ему, потом он махнул рукой С.Ю., а он ему. Линия на которой они стояли была практически прямая, он видел человека и слева и справа. Началась охота, лось выбежал справа от него, он шел чётко на ФИО1, поэтому он стрелять не стал. При приближении к просеке прозвучало два выстрела, один за другим сразу, выстрел был по правую руку. Лось пробежал в угон, после чего он взял его на прицел и проводил в угон примерно на 30 метров. Лось приостановился, после чего он произвел выстрел, и лось упал, крикнул, что попал. После этого он услышал слева крик о помощи, повернулся там был И. и кричал о помощи. Он пытался кому либо дозвониться, но не получилось. Потом ребята погрузили С.Ю.И. в машину и поехали на базу. Позже он позвонил И. и спросил как дела, он ответил, что Ю. умер. За себя может сказать, что на охоте не выпивает и не выпивал, не видел, чтобы остальные выпивали. Х.Д.В. не знает, как так получилось, он бы сам хотел услышать как это получилось, адекватную оценку дать не может.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании показал, что утром после завтрака им был проведен инструктаж по технике безопасности и правильному обращению с огнестрельным оружием. После чего все охотники расписались за инструктаж, загрузились в машину и выехали на место охоты. Было проведено три загона. В первом загоне добыто ничего не было, во втором загоне был добыт один лось и сделано два подранка. После этого они пообедали, после обеда продолжили добирать раненного животного. В третьем загоне все произошло. Он стоял далеко от места происшествия. После выстрелов услышал вопли, подумал, что добыли животное, подъехали к месту и увидели, что лежит человек с ранением. Его загрузили в машину, он позвонил в скорую помощь, полицию, сообщил о произошедшем, куда они направляются и выехали к дому охотника. Проехали 5-10 минут и поняли, что ранение было смертельное. Все охотники расписались за технику безопасности. Все были трезвыми, проверка проводилась визуально. Причиной произошедшего был выстрел ФИО4 вдоль стрелковой линии, по которой стрельба запрещена. На инструктаже об этом говориться, что стрельба вдоль стрелковой линии запрещена. Егерь когда выставляет на номер охотника ему объясняет с какой стороны будет проводиться загон, куда можно стрелять, а куда нельзя стрелять. Это помимо того, что проводился общий инструктаж и каждому охотнику перед постановкой на номер. Он не видел, чтобы во время обеда распивалось спиртное. У каждого охотника есть рюкзак, а что в нем не известно, обыск не проводится. Они кормят охотников, но на стол из спиртного ничего не выставляется, они отвечают за питание.

Свидетель З.А.П. в судебном заседании показал, с утра егеря уезжают обрезать свои участка леса. Также с утра с охотниками проходит инструктаж по технике безопасности. Его проводит директор. Потом поехали на места, где предполагают проводить охоту. Первый загон прошел неудачно, во втором загоне был добыт лось, второй лось был раненый, и еще подранок. Решили пообедать, чтобы дать успокоиться лосю. После обеда продолжили охоту. Погибший был в его машине, он выставлял на номер. Когда они выставляют на номер, они обозначают зону обстрела примерно в угол 45 градусов, на углах стрелять не разрешаем, вдоль стрелковой линии также стрелять запрещено. Разъясняем зону ограничения стрельбы, потому что у охотника разыгрывается азарт и начинают стрелять в разные стороны, как и получилось в данном случае.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх проводилась охота. Изначально, утром со всеми охотниками был проведен инструктаж, его проводит директор. Инструктаж проводится около одного часа, объясняется, как стрелять и как себя вести на охоте. После инструктажа охотники вместе с егерями поехали в лес. В х часов они приступили к охоте. Первый загон прошел в пустую, второй загон был удачный, одного лося добыли сразу, два ушли подранка, третьему решили дать облежаться и после обеда его добыть. После обеда, егеря объехали местность, обложили квартал, расставили номера, они загонщики встали с противоположной стороны, одного пустили с собакой, чтобы приподнять лося, по рации сказали, что лось пошел. Были выстрелы, остальные загонщики остались с противоположной стороны на месте. Они не давали лосю уйти назад. Услышали выстрел сели в машину и подъехали, увидели, что что - то случилось, ребята сказали, что ранен человек. Охотника повезли на базу, сразу вызвали скорую помощь, но через 200-300 метров охотник умер, им так передали по рации. Скорая приехала и констатировала смерть. Он не видел, чтобы охотники выпивали, они накрывают свой стол отдельно, у охотников свой стол.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что он работет х, в его обязанности входит проведение охоты. Утром они приехали на базу, где был проведен инструктаж по технике безопасности, который проводил П.И.В.. На построении присутствовали все охотник, охотников было 9-10 человек, точно не помнит. После проведения инструктажа охотники вместе с егерями направились в лес для охоты. Были проведены загоны. Он осуществлял расстановку по «номерам», то есть устанавливал охотников на стрелковые позиции. Он также провел с охотниками, которых расставлял на позиции инструктаж, разъяснил куда можно стрелять, а куда нельзя. Загонщики производят загон. Первый загон был пустой, во втором уже был добыт лось. ФИО4 выставлял он, повторил ему правила и сектор обстрела как правило 45 градусов. В его машине все охотники были трезвые, запаха он не почувствовал ни от кого, в том числе и ФИО4. Было 4 выстрела, потом он услышал крик и понял, что произошло несчастье, погрузили С. в машину и повезли на базу. Они обедают отдельно от охотников, он не видел распитие спиртных напитков. Егеря не имеют права выпивать, загонщики не выпивающие.

Доказательствами вины ФИО1 суд признает материалы уголовного дела:

- сообщение х.ОМВД, согласно которому хх.хх.хххх в х часов х минут от П.И.В. поступило сообщение о том, что охотнику в лесу в районе с.П. С.р. Т.о. причинено огнестрельное ранение (Т.1 л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому на базе ООО «Т.» в с.П. С.р. обнаружен труп С.Ю.И.. На трупе надет белый маскхалат. На наружной поверхности х имеется входная огнестрельная рана, на внутренней поверхности х выходная огнестрельная рана, на правой поверхности х имеется входная огнестрельная рана. Иных телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д.6-17);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому на базе ООО «Т.» в с.П. С.р. при разделке добытого животного (лося) из туши извлечен металлический предмет, похожий на пулю (Т.1 л.д.18-27);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому в х квартале ТОГКУ «Ч.» на участке местности с координатами: х и х (стрелковая позиция С.Ю.И.) сделан смыв со снега. На стрелковой позиции ФИО5, на участке местности с географическими координатами х и х обнаружена стреляная гильза (Т.1 л.д.28-37);

- протокол осмотра трупа от хх.хх.хххх, согласно которому на трупе С.Ю.И. на наружной поверхности правого плеча имеется входная огнестрельная рана, на внутренней поверхности правого плеча выходная огнестрельная рана, на правой поверхности грудной клетки входная огнестрельная рана (Т.1 л.д.39-40);

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому в ОМВД у Х.Д.В. изъят карабин «С.» с патронами;

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому в ОМВД у ФИО1 изъят карабин «В., с оптическим прицелом Н. с патронами в количестве х штук;

- протокол следственного эксперимента от хх.хх.хххх, согласно которому общее расстояние между стрелковыми позициями ФИО1 и С.Ю.И. составило 161 метр, прямая видимость между позициями отсутствует (Т.2 л.д.110-114);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх, согласно которому Х.Д.В. в состоянии опьянения не находился (Т.2 л.д.14);

- список участников охоты от хх.хх.хххх по лицензии серии х, в котором имеются подписи ФИО1 и С.Ю.И. (Т.2 л.д.36);

- разрешение на добычу копытных животных серии х, в котором имеются сведения о том, что в х квартале в ходе любительской, спортивной охоты добыто копытное животное – лось (Т.2 л.д.37);

-охотничий билет серии х, согласно которому ФИО1 имеет право на участие в охоте (Т.2 л.д.137-138);

- разрешение серии х,выданное хх.хх.хххх и действительное до хх.хх.хххх на хранение и ношение оружия, согласно которому коробейников А.Е. имеет право на хранение и ношение оружия марки «В. (Т.2 л.д.139-140);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх, согласно которому ФИО1 в состоянии опьянения не находился (Т.2 л.д.143);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому в ОБСМЭ изъяты: х (Т.2 л.д.191-194);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх, согласно которым осмотрены предметы: х которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.3 л.д.47-64);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому смерть С.Ю.И. наступила хх.хх.хххх в результате полученного огнестрельного одиночного пулевого сквозного ранения х с развитием острой массивной кровопотери.

При исследовании трупа С.Ю.И. обнаружены телесные повреждения в виде х.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно от воздействия пули в результате одного выстрела из нарезного огнестрельного оружия. Отсутствие на одежде и коже пострадавшего факторов близкого выстрела, свидетельствуют, что выстрел произведен с неблизкого расстояния. Данные повреждения расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. При судебно-химичесом исследовании крови от трупа С.Ю.И. обнаружен этиловый спирт в количестве х промилле (Т.2 л.д.199-208);

- заключение баллистической судебной экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому деформированный фрагмент металла, извлеченный из трупа С.Ю.И., является частью боеприпаса – пулей SP (экспансивного действия). Пуля изготовлена заводским способом и выстреляна из огнестрельного оружия калибра х мм - карабина модели «В., который является одноствольным и относится к гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен заводским способом и для стрельбы пригоден патронами калибра.х (Т.2 л.д.215-230);- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому деформированный фрагмент металла, извлеченный из туши лося, является частью боеприпаса – пулей SP (экспансивного действия). Пуля изготовлена заводским способом и выстреляна из карабина модели «В. Гильза, изъятая со стрелковой позиции ФИО1 в х квартале ТОГКУ «Ч.» является частью охотничьего патрона калибра.х и к боеприпасам не относится. Данная гильза стреляна в карабине «В.., изъятом у ФИО1 (Т.3 л.д.5-16);

- заключение биологической судебном экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которой кровь на трупе С.Ю.И. относится к группе В альфа. На представленных на исследование вещах х найдена кровь человека группы В альфа, которая может произойти за счет С.Ю.И. (Т.3 л.д.23-27);

- заключение эксперта №х от хх.хх.хххх, согласно которому все повреждения на предметах одежды С.Ю.И. и кожному лоскуте образовались при однократном выстреле из огнестрельного пулевого оружия – карабина модели «В.» (Т.3 л.д.36-44).Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Как видно из материалов дела хх.хх.хххх около х часов х минут ФИО1, имея охотничий билет серии х, и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, пройдя инструктаж по технике безопасности и правильному обращению с огнестрельным оружием, осуществляя охоту совместно с С.Ю.И. в охотничьих угодьях ООО «Т.», увидел направляющегося в его сторону лося, с целью охоты на которого направил ствол оружия параллельно горизонту в сторону бегущего животного и стал производить выстрелы. Однако ФИО3, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, относясь небрежно к последствиям своих противоправных действий, допустил выстрел из имевшегося у него оружия за пределы установленного сектора обстрела, в результате чего причинил С.Ю.И. телесные повреждения в виде огнестрельного, одиночного пулевого, сквозного ранения, расценивающиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с развитием острой массивной кровопотери, в результате чего хх.хх.хххх наступила смерть С.Ю.И..

Производя выстрел, ФИО1 не преследовал цели убить С.Ю.И. или нанести ему тяжкие телесные повреждения, хотя при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что производит выстрел параллельно горизонту за пределы установленного сектора обстрела, в результате чего может причинить вред жизни и здоровью находившимся рядом охотникам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, положения ч.1 ст.56 УК РФ, сведения о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.Б. Б.о. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для установления более строгих видов ограничений. При этом суд считает необходимым назначить в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с использованием и применением огнестрельного оружия.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья жены.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначать так же с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшим С.Р.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного морального вреда – х рублей, и материальные расходы на погребение в размере х рублей. В судебном заседании С.Р.И. увеличил материальные исковые требования на х рублей, представив квитанцию, подтверждающую расходы на погребение, увеличив общую сумму материальных исковых требований до х рублей.

Гражданский иск по возмещению морального вреда подсудимым ФИО1 признан частично, материальный иск признан частично, возместил х рублей материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает указанные фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В то же время п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Противозаконными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, переживания потерпевшему С.Р.И. в связи с утратой близкого человека - брата, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Подсудимый, предъявленный иск признает частично в меньшем размере, без конкретизации суммы. Исходя из характера содеянного, объёма причиненного вреда, материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим С.Р.И. исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу С.Р.И. в возмещение нанесенного им морального вреда х рублей.

Исковые требования С.Р.И. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ частично в размере х рублей. В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Требование о взыскании с подсудимого в счет возмещения расходов на поминальный обед на 40 дней в размере х рублей выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и удовлетворению не подлежит.

С учетом добровольного возмещения подсудимым х рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере х рублей. Материальные затраты потерпевшего на погребение брата подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Иные имущественные взыскания по уголовному делу не заявлены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с дополнительным наказанием в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с использованием и применением огнестрельного оружия сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязать ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.Б. Б.о. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим С.Р.И. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 х рублей в его пользу в качестве компенсации нанесенного морального вреда.

В части гражданского иска о возмещении морального вреда, потерпевшему С.Р.И. к ФИО1 в сумме х рублей отказать.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, заявленный потерпевшим С.Р.И. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в сумме х рублей в его пользу в качестве компенсации нанесенного материального вреда.

В части гражданского иска о возмещении материального вреда, потерпевшему С.Р.И. к ФИО1 в сумме х рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- х – уничтожить;

-х, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать; х - уничтожить;

- х оставить х по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин