Решение № 2-1059/2023 2-1059/2023(2-9382/2022;)~М-8815/2022 2-9382/2022 М-8815/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1059/2023

Дело № 2-1059/2023 (2-9382/2022;)

10RS0011-01-2022-017261-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Триал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> гн № произошло падение дерева. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты> гн №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причинённого ущерба с учётом восстановительно-ремонтных работ составляет 109145 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 94282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Триал».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Триал» изменён с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

ООО «Триал» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, до судебного заседания представило отзыв, в соответствии с которым просит отказать во взыскании суммы ущерба с ООО, поскольку ООО «Триал» не является надлежащим ответчиком по делу.

АПГО в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> гн № произошло падение дерева.

Согласно карточки учёта, представленной по запросу суда в материалы дела, собственником автомобиля <данные изъяты> гн № является истец.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

<данные изъяты>

Согласно отзыву ООО «Триал» падение дерева произошло вне границ дома по адресу: <адрес>, представлен проект границ земельного участка. Данный проект оспорен АПГО не был.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (Утверждённым решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года N 28/29-586) санитарной рубке подлежат зеленые насаждения, для которых определена категория состояния: "сильно ослабленное", "усыхающее", "сухостой текущего года", "сухостой прошлых лет" и самосев активно распространяющихся пород (ива, тополь, клен остролистный, клен ясенелистный, осина, черемуха); санитарной рубке подлежат аварийные деревья (деревья с наклоном ствола более 40 градусов; деревья пораженные гнилевыми болезнями; деревья с переросшей, неправильной формой кроной, деревья с оголенной корневой системой); санитарной рубке (прореживанию) или пересадке на озелененных территориях подлежит поросль мелколиственных пород (ива, осина, ольха, рябина, береза, черемуха) с диаметром ствола до 3 см.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком АПГО, поскольку причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение обязанностей Администрацией Петрозаводского городского округа по организации благоустройства территорий города.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, между повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД и повреждениями, зафиксированными в заключении ИП ФИО3, имеется причинная связь в части образования повреждений а/м <данные изъяты> г.н. №: капота, крыла переднего левого, передних фар, переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 94282 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 94282 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,46 руб. (размер госпошлины исчислен от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 354,54 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 94282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028,46 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 354,54 руб.

В иске к ООО «Триал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.09.2023