Апелляционное постановление № 22-2856/2020 22К-2856/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/1-550/2020

Судья Морозова И.М. Дело № 22-2856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Ольховской Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о необходимости уточнения срок содержания под стражей подозреваемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 г. следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения у ФИО6 денежных средств в сумме 25000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

19 октября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

21 октября 2020 г. следователь СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия начальника следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2020 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, по 18 декабря 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.П., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения уголовно- процессуального закона, постановлений Пленума, Президиума Верховного суда, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Всеобщей Декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что суд не исследовал надлежащим образом основания, правомерность применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, не указал в постановлении основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, суда, будет оказывать воздействие на других участников судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по делу, мотивируя свое решение тяжестью предъявленного обвинения. Утверждает, что должных доказательств тому, что ФИО1 причастен к инкриминированному преступлению, материалы дела не содержат.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 21 октября 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления, в том числе данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который проживает не по месту регистрации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, аналогичные вновь инкриминированному, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит уточнению по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается с момента фактического задержания лица и истекает срок в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 20 октября 2020г., следовательно, по состоянию на 18 декабря 2020г., срок, по который избрана мера пресечения ФИО1, составляет 1 месяц 29 дней, а не 2 месяца, как указано в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока содержания под стражей подозреваемого ФИО1, установленного по 18 декабря 2020г., и следует указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана по 18 декабря 2020г., всего на срок 1 месяц 29 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 г. в отношении подозреваемого ФИО1 изменить,

считать что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 29 дней, по 18 декабря 2020г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Вачева