Решение № 2-1224/2018 2-20/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1224/2018

Мотивированное
решение составлено 28 января 2019 г. Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании понесенных убытков в размере 50800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти супруга истицы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. остался автомобиль «Ниссан Кашкай» 2007 г. выпуска, который был куплен в период брака. На второй день после смерти супруга его сын от первого брака ФИО3 ввел истицу в заблуждение, сказав, что автомобиль нужен для разъездов при организации похорон, забрал документы и ключи от автомобиля. После обращения ФИО2 в полицию был проведен ряд мероприятий, однако автомобиль ей возвращен не был. 02.09.2017 г. ФИО2 самостоятельно забрала указанный автомобиль у ФИО4, однако, ключи и документы от автомобиля ей возвращены не были. В связи с отсутствием ключей она была вынуждена понести расходы на вскрытие автомобиля, изготовление новых ключей и связанные с эти работы.

В период нахождения автомобиля у ответчика им были нарушены правила дорожного движения, назначен штраф в размере 500 рублей, который был оплачен истицей.

В связи с необходимостью оформления нового паспорта транспортного средства, истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Автомобиль «Ниссан Кашкай» она не дарила ФИО3, а предоставила ему только для того, что бы он осуществлял поездки, связанные с организацией похорон. После смерти своего супруга наследство приняла только она, поскольку дети умершего знали о существовании долгов и не стали вступать в наследство. В состав наследственного имущества вошел спорный автомобиль и вагончик. Кроме того, она передала золотую цепочку своего умершего супруга его сыну - ответчику. Моральный вред выразился в том, что из-за действий ответчика она не могла лечь в больницу на операцию, кроме того переживала, нервничала из-за сложившейся ситуации, поднималось давление. В результате указанных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1 а именно, его золотую цепочку и автомобиль. В период нахождения автомобиля у него, он понес расходы на его ремонт. При этом не оспаривал факт утраты ответчиком ключей от автомобиля.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что после смерти ФИО1 истица передала автомобиль ответчику для организации похорон. Ответчик был намерен вступить в наследственные права после смерти отца, он фактически принял наследство после смерти ФИО1 в частности автомобиль.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО3, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Нотариус ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 35 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам наследственного дела № 187/2017, после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., осталось наследственное имущество: автомобиль «Ниссан Кашкай», 2007 г. выпуска, гос.рег.знак №, прицеп марки КМЗ №, 2013 г. выпуска, вагон-дом передвижной марки «Avento Royal 395TD», 1987 г. выпуска.

Наследниками после смерти ФИО1 являлась его супруга - ФИО2, с которой он состоял в браке с 10.08.2005 г., а также его дети: ФИО3 (ответчик), ФИО7, ФИО3

С заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО2 обратилась к нотариусу 26.07.2017 г.

23.01.2018 г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей ? доли в нажитом во время брака имуществе.

Нотариусом ФИО8 23.01.2018 г. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, а именно, в отношении автомобиля «Ниссан Кашкай», 2007 г. выпуска, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО2. При этом, ? доля в праве на указанное имущество включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2018 г., ФИО2 является наследницей имущества ФИО1 состоящего из ? доли автомобиля «Ниссан Кашкай», 2007 г. выпуска, гос.рег.знак №

Как установлено судом, ФИО2 после смерти ФИО1. обратилась к его сыну ФИО3 с просьбой об оказании ей помощи в организации похорон своего супруга, передав ему при этом автомобиль «Ниссан Кашкай», 2007 г. выпуска, гос.рег.знак № с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

В дальнейшем ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием вернуть ей указанный автомобиль, на что последний ответил ей отказом. В сентябре 2017 г. указанный автомобиль был получен ФИО2 обратно без ключей и ранее переданных документов, потерянных ответчиком, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на ремонт, а именно, на приобретение запчастей на сумму 33000 рублей (замок зажигания на сумму 22000 рублей, заготовка ключа – 500 рублей, брелок с кнопками – 4400 рублей, крышка ключа управления – 400 рублей, личина замка двери левой – 4500 рублей, заглушка личины замка – 1200 рублей) и на проведение работ по их установке и замене на сумму 16000 рублей, а всего на общую сумму 49000 рублей, что подтверждается договор-заказом № 285 и квитанцией от 11.09.2017 г., договор-заказом № 302 и квитанцией от 12.09.2017 г., договор-заказом № 308 и квитанцией от 13.09.2017 г., актом выполненных работ и товарным чеком от 15.09.2017 г.

В период нахождения автомобиля у ФИО3, в отношении его собственника ФИО1 было вынесено постановление № 18810176170721991153 от 21.07.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанный штраф был оплачен ФИО2 согласно платежному поручению № 853867 от 13.04.2018 г.

Кроме того, в связи с получением ФИО2 у нотариуса вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, а также в связи утратой ФИО3 ПТС и свидетельства о регистрации на автомобиль, истица была вынуждена обратиться в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в связи с чем понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей согласно чеку от 15.03.2018 г., из которых госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей паспорта транспортного средства, в том числе взамен утраченного, составила 800 рублей, а за государственную регистрацию транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации машины, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность – 500 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В дальнейшем, 20.04.2018 г. автомобиль «Ниссан Кашкай», 2007 г. выпуска, гос.рег.знак № был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2.

Из пояснений сторон суд полагает установленным, что ответчик ФИО3 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО3, а именно принадлежавшую ему при жизни цепочку.

Так, из пояснений ФИО2 суд усматривает, что истица не имела намерения принимать и в дальнейшем пользоваться данной цепочкой после смерти своего супруга, посчитав необходимым передать ее ответчику, как второму наследнику.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что указанный автомобиль также был передан ему истицей как часть наследственного имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, истица и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей ? доли указанного автомобиля, как переживший супруг.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которому наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), наследуют также каждый по ? доли в праве на вышеуказанный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также по уплате государственной пошлины пропорционально долям, в которых стороны наследуют имущество (автомобиль «Ниссан Кашкай») после смерти наследодателя ФИО1., а именно, ФИО2 – ? доли, ФИО9 – ? доли.

Так, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере 36750 рублей на основании расчета: (33000+16000) х ?, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с осуществлением регистрационных действий в ГИБДД в размере 975 рублей (1300 х ? ).

Относительно расходов истицы по оплате административного штрафа, суд полагает, что указанные расходы в размере 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. автомобиль по состоянию на 21.07.2017 г. (событие от 20.07.2017 г.) находился в его владении. Доказательств, иного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы. Личным неимущественным правам истицы, а также жизни, здоровью, достоинству и другим ее нематериальным благам вред причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждены платежным поручением, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1346 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере 36750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с осуществлением регистрационных действий в ГИБДД в размере 975 рублей, расходы на оплату административного штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1346 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров