Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1066/2017

дело № 2-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 16 мая 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 16 января 2017г. около д.48 по проспекту Гагарина в г.Нижний Новгород произошло ДТП, участниками которого являются С., управлявший автомобилем Мазда СХ-5 с гос.знаком №, и автомобилем Тойота Королла с гос.знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С., управляя автомобилем Мазда СХ-5, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине С., о чем свидетельствует справка о ДТП <дата> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины марки Тойота Королла с гос.знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК«Подмосковье» полис №.

<дата> истец подал документы о страховом случае в АО СК «Подмосковье» и представил автомобиль на осмотр. <дата> страховая компания выплатила ему 35 900 рублей. С данной суммой истец не согласен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 100 154 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 3 500 рублей.

<дата> АО СК «Подмосковье» получило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплаты или ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 64254 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3500 рублей, на почту в размере 300 рублей, по копированию документов в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, за услуги представителя 6500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 с гос.знаком № под управлением С. и автомобиля Тойота Королла с гос.знаком №, принадлежащем ФИО1, под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах С., управляя автомобилем Мазда СХ-5, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017г., письменными объяснениями водителей и позволяет сделать вывод о виновности С. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Подмосковье».

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Подмосковье».

<дата> АО СК «Подмосковье» была произведена страховая выплата в размере 35900 руб.

<дата> ИП Л. было выполнено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100154 руб.

<дата> от истца в АО СК «Подмосковье» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Л. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд принимает вышеуказанное заключение ИП Л. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100154 руб. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, включающей стоимость восстановительного ремонта в размере 64254 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 32127 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о страховой выплате было подано <дата>, таким образом, срок страховой выплаты истек <дата>, размер неустойки составляет: период просрочки с <дата> по <дата> - 96 дней, 64254 руб. х 1% х 96 дней = 61683,84 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: почтовые расходы 300 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов 1000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы по оценке ущерба ИП Л. в размере 3500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 4018 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64254 руб., штраф в размере 32127 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 61683 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 164864 рубля 84 коп.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» госпошлину в доход бюджета в размере 4018 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин