Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2019г.

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2018г. в 01час. 05мин. в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (ГРЗ) С771ЕМ/06, под управлением ФИО2 (владелец ФИО3) и автомобилем истца Мерседес Бенц Е200, ГРЗ Х787МХ/95 под управлением ФИО4.

Как следует из административного материала, виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ», страховой полис ХХХ 0046622761, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0056063280.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление в АО СК «СТЕРХ» о страховой выплате с приложением документов и предоставлением автомобиля для проведения осмотра.

Уведомлением 06.11.2018г. АО СК «СТЕРХ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП в 01.10.2018г.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения № от 27.11.2018г. следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа необходима сумма в размере 406 200руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000руб.; сумму неустойки за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере 4 000рублей за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО5 иск поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» - ФИО6 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск представитель ответчика просит в иске отказать, так как проведенная ответчиком экспертиза показала, что весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 01.10.2018г. в 01час. 05мин. в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 ГРЗ С771ЕМ/06, под управлением ФИО2 (владелец ФИО3) и автомобилем истца Мерседес Бенц Е200, ГРЗ Х787МХ/95 под управлением ФИО4.

Согласно административного материала виновником ДТП признан -ФИО2, также из административного материала следует, что ДТП произошло 01.10.2018г. с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, ГРЗ Х787МХ/95 и автомобилем ВАЗ 21099 ГРЗ С771ЕМ/06.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ» страховой полис ХХХ 0046622761, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СОГАЗ» страховой полис ХХХ 0056063280.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление в АО СК «СТЕРХ» о страховой выплате с приложением документов и предоставлением автомобиля для проведения осмотра.

Уведомлением 06.11.2018г. АО СК «СТЕРХ» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения проведенного ООО «Спектр» указывая на то, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП в 01.10.2018г.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения ИП ФИО7 от 27.11.2018г. следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца требуется сумма с учетом износа в размере 406 200руб.

31.10.2018г. истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для устранения противоречий между экспертизой проведенной истцом и экспертизой проведенной ответчиком.

Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении эксперта ИП ФИО7 от 27.11.2018г. о факте ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «СПЕКТР» от 29.10.2018г. и явившегося для ответчика основанием отказа в страховой выплате, судом принято решение об удовлетворении ходатайства представителя истца о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов в определении суда поставлены следующие вопросы: - «Соответствует ли комплекс повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 ГРЗ Х787МХ/95, обстоятельствам ДТП от 01.10.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 ГРЗ С771ЕМ/06 и обстоятельствам ДТП от 01.10.2018г.?»;

- «С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 ГРЗ Х787МХ/95 на дату ДТП от 01.10.2018г.».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 21.05.2019г. следуют следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы:

- по вопросу №. «Повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц ГРЗ Х787МХ/95 могли быть получены в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21099 ГРЗ С771ЕМ/06 в ДТП от 01.10.2018г., кроме правой головной подушки безопасности, и с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах гражданского дела.

- по вопросу №. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГРЗ Х787МХ/95, без учета износа составляет 657 132,30руб., с учетом износа 396 654,90руб.».

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением и положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 396 654,90руб.

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000руб. за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018г. по день вынесения решения суда.

Суд, исходит из следующего расчета: просрочка с 31.10.2018г. по 18.06.2019г. составляет 231 день, в пользу истца подлежит взысканию 916 273,05 руб. (из расчета 396 654,90руб. х 231день х 1% ).

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 400 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 198 327,45руб. (396 654,90руб. – 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи в размере 50 000руб.

Суду представлен договор «Об оказании юридической помощи» от 10.12.2018г. из которого следует, что истец обязался оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с экспертным заключением № от АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» поступило заявление от 21.05.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 48 600 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 21.03.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 299,91руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 396 654 рубля 90 копеек.; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 198 327 рублей 45 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 48 600 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 299,91руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья Батырова Ф.М.