Приговор № 1-171/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2024

64RS0№-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131, ордер № 022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 05 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф не погашен. Водительское удостоверение гр. ФИО2 не сдавал, с заявлением об утере не обращался.

Таким образом, ФИО2 на 19 июля 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

19 июля 2023 года примерно 00 часов 45 минут, у ФИО2, который осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки № припаркованным возле <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 19 июля 2023 года примерно в 00 часов 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки № припаркованного возле <адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

19 июля 2023 года в 01 час 20 минут около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО2 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановки. В связи с указанными обстоятельствами, 19 июля 2023 года в 01 час 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 дал свое согласие. В связи с результатом теста – 0,00 мг/л, в 01 час 40 минут 19 июля 2023 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 ответил согласием, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. После чего находясь в помещении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение.

Таким образом, было установлено, что 19 июля 2023 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что в действительности управлял автомобилем находясь в состоянии наркотического опьянения и полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения и не оспаривает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 70-75), следует, что 24.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. 19 июля 2023 года примерно в 00 часов 45 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил ФИО3СМ. и попросил довести до дома, на что он согласился. После чего взяв ключи от автомобиля № регион вышел из дома и направился к вышеуказанному автомобилю. запустив двигатель которого начал осуществлять движение от <адрес>, при этом он знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Забрав своего знакомого ФИО3 около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пути следования по <адрес>, он услышал специальный звуковой сигнал об остановки транспортного средства. После чего около <адрес> он примерно в 01 час 20 минут 19 июля 2023 года остановил автомобиль и по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил – 0,00 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти о медицинское освидетельствования в ГУЗ «Энгельсская психатрическая больница», на что он дал свое согласие и по результатам прохождении медицинского освидетельствования у него было установлено наркотическое опьянение. С освидетельствованием он был согласен, в протоколе он расписался.

Оглашенные показания были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 91-93) следует, что 19 июля 2023 года он совместно с ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. По пути следования по <адрес>, где был замечен автомобиль № регион, который при осуществления движения по автодороги двигался с высокой скоростью виляя из стороны в сторону, что явилось основанием предполагать, что водитель автомобиля управляет им в состоянии опьянения. С целью проверки данной информации было принято решение об остановки транспортного средства. Подав специальный звуковой сигнал на остановку, водитель автомобиля LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <***> регион остановился около <адрес>. После чего он вместе с ФИО6 подошел к автомобилю №, из салона которого вышел молодой человек, который представился как ФИО2 При общении с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановки, то есть форма поведения, которая не соответствовала ситуации, в которой она происходила. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил согласием. Результат теста – 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. После чего он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования проведенного в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>. у ФИО2 было установлено наркотическое опьянения. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М «Адмпрактика» было установлено, что ранее 24.04.2023 года Мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 100-102) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 составления на того административного материала и проведения освидетельствования аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 107-109) следует, что 19.07.2023 года примерно в 00 часов 45 минут он позвонил ФИО2 которого попросил забрать его с кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 подъехал за ним на автомобиле № государственный регистрационный знак № По пути следования около <адрес> автомобиль № которым управлял ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении последнего начали составлять материал.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4, от 07.08.2023 года, об остановке 19 июля 2023 года в 01 часа 20 минут около <адрес>, автомобиля № регион под управлением ФИО2 находившегося в состоянии наркотического опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 19 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем LADA №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2023 г., согласно которому у ФИО2 не установлено алкогольное опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2023 года, согласно которому ФИО2 с его согласия направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где участвующий ФИО1 указал место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД когда управлял автомобилем автомобиле № регион в состоянии наркотического опьянения (л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где участвующий ФИО2 указал место, откуда он начал осуществлять движение на автомобиле № регион в состоянии наркотического опьянения (л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО2 (л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 13 ноября 2023 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль LADA № регион (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль № регион, которым ФИО2 19.07.2023 года управлял в состоянии наркотического опьянения (л.д. 82-85);

- протоколом выемки от 14 ноября 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят диск с видеозаписью с участием ФИО2 от 19.07.2023 года с салона служебного автомобиля (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 114-119);

- постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 05.05.2023 года) ( л.д. 141-142).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 июля 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов без синдрома зависимости».

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что при совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки № № года выпуска.

На указанное транспортное средство на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста, и указанное транспортное средство признано вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен, находится припаркованным по месту его жительства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль марки № регион № года выпуска как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста в целях своевременного исполнения приговора на принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль до обращения его в собственность государства подлежат сохранению.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А. осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6584 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в том числе не лишен возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

2) водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в материалах дела – направить в ОГИБДД для контроля исполнения назначенного дополнительного наказания;

2) автомобиль № года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, - конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 – автомобиль № регион № года выпуска, с запретом распоряжения указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева