Решение № 2А-124/2020 2А-124/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-124/2020

Дело № 2а-124/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 17 апреля 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с данным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что 13 января 2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №60 Тверской области 17 сентября 2019 года. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа ВС № не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и заходить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на 02.03.2020 г. допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36.64 указанного Федерального закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления. 02 марта 2020 г. Судебный пристав исполнитель ОСП по Торопецкому району ФИО1 не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска допустила бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36,64 указанного Федерального закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления, пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Торопецкому р-ну Тверской области ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение, согласно которого считают, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны судебного пристава-исполнителя Торопецкого отдела Управления не допущено и просят в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказать. На основании исполнительного листа ВС №, выданного 17 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка №60 Тверской области о взыскании имущественного характера с ФИО2 ча в сумме 33 272 рубля 14 копеек в пользу САО «ВСК», 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 60/20/69033-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Банковских счетов не установлено. Информация о доходах должника, в том числе получении социальных выплат, отсутствует. В ходе проверки имущественного состояния должника выявлено имущество, на которое наложен арест: сотовый телефон, печь СВЧ. На установленное имущество наложен арест с целью дальнейшей реализации. В связи с частичной оплатой должником по состоянию на 16.03.2020 размер задолженности составляет 28 152 рубля 14 копеек. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе Исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются в се допустимые законом меры по исполнению решения суда. Полагаем что, права административного истца как взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения административных требований истца отсутствуют.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. От судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП по Тверской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении административного иска в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с нахождением её на дистанционном формате исполнения должностных обязанностей на период короновирусной инфекции.

Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ча, проживающего по адресу <адрес><адрес> о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 33 272 рубля 14 копеек.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОССП УФССП России по Тверской области ФИО1, на основании заявления САО «ВСК» о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком №60 Тверской области по гражданскому делу № года о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины всего 33 272 рубля 14 копеек.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 января 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу <адрес>, из его объяснений следует, что он официально не трудоустроен, но обязуется выплачивать задолженность(л.д. 62,63)

21 января 2020 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Согласно акту судебным приставом- исполнителем ФИО1 наложен арест на мобильный телефон марки SAMSUNG чёрного цвета, стоимостью 220 рублей ( л.л.61, 58-60, 56)

10 марта 2020 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Согласно акту судебным приставом- исполнителем ФИО1 наложен арест на СВЧ печь чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей ( л.л.46, 44-45, 43).

Из представленного реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 1047 от 24 января 2020 года и постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП возбужденному 13 января 2020 года перечислено взыскателю САО «ВСК» 24.01.2020 года - 220 рублей, 07.02.2020 года - 1 400 рублей, 20.02.2020 года 1 000 рублей, 25.02.2020 года – 500 рублей, 24.03.2020 года – 2 000 рублей.

Кроме того 24.01.2020 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении ( произвольное ), в соответствии с которым судебному приставу -исполнителю ОСП по Центральному району, совершить исполнительные действия и ( или ) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 указал адрес место проживания : <адрес>

30 января 2020 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом- исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.ч.2,3 ст.111 Закона N 229-ФЗ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно имеющихся документов в исполнительном производстве, судебным приставом Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 января 2020 года на основании заявления САО «ВСК».

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах, предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнения решения суда, из представленных материалов исполнительного производства видно, что должником ФИО2 предпринимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП возбужденному 13 января 2020 года, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для понуждения должника на исполнение решения суда, предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, выносились постановления о наложении арестов на принадлежащие должнику имущество.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения судебного участка №60 Тверской области от 15 августа 2019 года о взыскании с ФИО2 ча в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченного страхового возмещения в размере 32 108 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля 27 копеек, а всего 33 272 рубля 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Павлова