Приговор № 1-42/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018

№17400027


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 06 ноября 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Синица И.П., заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № «Адвокат Караваева Н.С.» Кемеровской области Караваевой Н.С., ордер № от 16.08.2017 года,

потерпевшего Ф.И.О.1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, то есть в светлое время суток, ФИО1 по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № №, двигался по асфальтированному покрытию автодороги «Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк» расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.05.2016 г.) (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при движении по 46 км указанной выше автодороги, огороженному в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ вне населенного пункта, согласно Приложения №1 к ПДД РФ временными дорожными знаками: запрещающим дорожным знаком с индексом 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», знаком дополнительной информации (таблички) с индексом 8.1.1 «расстояние до объекта 250 м», предупреждающим дорожным знаком с индексом 1.25 «Дорожные работы»; предупреждающим дорожным знаком с индексом 1.20.2 «Сужение дороги справа»; запрещающим дорожным знаком с индексом 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», знаком дополнительной информации (таблички) с индексом 8.2.1,«зона действия 450 метров», предупреждающим дорожным знаком с индексом 1.25 «Дорожные работы»; предписывающим дорожным знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева", предупреждающим дорожным знак с индексом 1.25 «Дорожные работы», не соблюдая требования запрещающего дорожного знака с индексом 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», о том, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; знака дополнительной информации (таблички) с индексом 8.2.1,«зона действия 450 метров», указывающей протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, при движении по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч указанной выше автодороги, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Выбрав скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую безопасность движения на опасном участке дороги, где велись ремонтные работы, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поставил себя в такие условия, при которых, при движении по 46 км + 770 метров автодороги «Ленинск – Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.7 ПДД РФ, о том, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, объезжая автомобиль «ЭD226ШЗИЛ433102» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ф.И.О.2., который в зоне действия дорожных знаков, ограждающих место производства дорожных работ, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ о том, что допускается движение машин дорожно – эксплуатационных служб по разделительным полосам, совершал разворот согласно производственного цикла, ФИО1 допустил выезд своего автомобиля и пересечение им разделительной полосы, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, а также выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение своего автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с указанным автомобилем «ЭD226ШЗИЛ433102».

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» Ф.И.О.1., получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2017 г. гр-ну Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

То есть, указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал правомерно, согласно ПДД. 03.08.2016 г. он со <данные изъяты> Ф.И.О.1 направлялся в <адрес>. На подъезде к <адрес>, на дороге велись ремонтные работы, стояли знаки: сужение дороги, перестроение в левую полосу, ограничение скорости: 70 и 50 км/ч, а также зона ведения работ была огорожена конусами. Он ехал, примерно, со скоростью 90км/ч, когда увидел знаки, снизил скорость до 70 км/ч, а затем до 50км/ч. Видел дорожную технику, стоящую на обочине по правой стороне. Автомобиль ЗИЛ стоял на обочине, на нем были знаки, расположенные на бочке: «стрелка» и «дорожные работы», а так же два проблесковых маячка. Когда он ехал мимо, дорожные работы уже не велись, люди по дороге не ходили. В 15-20 метрах от него, с обочины неожиданно стал выезжать на дорогу автомобиль ЗИЛ. Он резко нажал на клаксон, подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, педаль провалилась в пол, а машина начала подтормаживать, но не остановилась, т.к. оборудована системой ABS. Он понял, что если продолжит движение, то ДТП не избежать. Резко вывернул руль в левую сторону, т.к. на встречной полосе не было других автомобилей, почувствовал удар, около 2-3 минут был дезориентирован, когда очнулся, понял, что брат сильно пострадал. На его автомобиле были повреждения на передней части: передний бампер оторван, передняя правая дверь, у автомобиля ЗИЛ был помят бампер. К автомобилю сразу подбежали ребята – дорожники, они стали ему и его брату помогать выбраться из автомобиля. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывали дорожные работники. Сначала приехал один экипаж ГИБДД, они ничего не делали, уехали, потом долго ждали второй экипаж ГИБДД. Сигнал поворота на автомобиле ЗИЛ не был включен. По данному делу был проведен следственный эксперимент, но в другое время года, когда было холодно, ветрено, точное время не помнит. Следов торможения на асфальте не осталось поскольку колеса его автомобиля полностью не блокируются, они только подтормаживают по одному, из-за того, что автомобиль оборудован ABS.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Ф.И.О.1 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.1, (том 1 л.д. 78-82 от 13.02.2017 г., том 2 л.д. 153-158) из которых следует, что… <данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.1 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.2, данные им на предварительном следствии ((том 1 л.д. 64-70, л.д. 228-234, том 2 л.д. 90-94) из которых следует, что.. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3 (т.1л.д.155-159) из которых следует, что… <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4,данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 167-172) из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Свидетель Ф.И.О.4 подтвердил полностью оглашённые показания, противоречия устранены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.5 в части, данные им на предварительном следствии, (л.д.131-137 т.1) из которых следует, что… <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 подтвердил полностью оглашенные погашения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.6 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.102-106) из которых следует, что… <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9, в части, данные им на предварительном следствии, (т. 1 л.д. 126) из которых следует, что …<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9. полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.10 суду пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.11, (том 1 л.д. 143-148), из которых следует, что… <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.11 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия устранены.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Ф.И.О.12., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 192-197) из которых следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.13 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 246-249 ) из которых следует, что … <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела:

- из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 03.08.2016, следует, что <данные изъяты>;

- из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017, следует, что осмотрен участок на а/д «Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» 46 км+770м.

- из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, следует, что ФИО1 показал на каком расстоянии а/м ЗИЛ выехал на левую полосу перед его автомобилем, расстояние составило 19,7 м.

- из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Ф.И.О.1, следует на каком расстоянии а/м ЗИЛ выехал на левую полосу перед его автомобилем, расстояние составило 33 м.

- из протокола следственного эксперимента от 07.09.2017, проведенного для установления времени затраченного автомобилем ЗИЛ на разворот с момента выезда с правой полосы до момента освобождения проезжей части дороги, следует, что при первом действии а/м ЗИЛ затратил 4 секунды с момента выезда передней части автомобиля на левую полосу движения, до момента, когда задняя часть автомобиля выехала на разделительную полосу, освободив левую полосу проезжей части дороги. При повторном действии а/м ЗИЛ было затрачено 4 секунды. При третьем действии, выполнив те же действии, что и первые два раза, затратил 4 секунды. А также проведенного для определения времени затраченного ЗИЛ на разворот с момента выезда с правой полосы до места столкновения на крайней левой полосе встречного движения, при первом действия затрачено 4 сек., при повторном-4 секунды, при третьем- 4 секунды.

- заключением эксперта № от 26.10.2017, установлено что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение;

- из заключения эксперта № от 14.02.2017, № следует, что Ф.И.О.1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за мед.помощью. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при ДТП.

- из протокола осмотра документов, следует, что осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП;

- из протокола осмотра документов, следует, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Ф.И.О.1 поставлен диагноз <данные изъяты>;

- из протокола осмотра документов, следует, что осмотрен материал по обследованию автодороги «Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», из которого следует, что осмотрен акт обследования, к нему прилагается схема организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ вне населенного пункта.

Факт совершения ФИО1, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Ф.И.О.1 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4. пояснил также, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.5 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.6 также следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.7 следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что в <данные изъяты>.

Свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.10 пояснил, что в <данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений эксперта Ф.И.О.11 в судебном заседании следует, что для проведения экспертизы ему было представлено постановление о назначении экспертизы и один том уголовного дела, в котором содержались объяснения водителей, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия – это необходимый стандарт документов для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась только по представленным документам. При проведении экспертизы он не опрашивает стороны. При тех данных, которые ему были заданы следователем, водитель легкового автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения. Техническая возможность применяется к тому участник движения, который обладал преимуществом, в данном случае это был водитель легкового автомобиля, т.к. он имел преимущество перед водителем ЗИЛ. При проведении экспертизы наличие АБС его не интересовала, т.к. замедленное торможение ТС категории М1-легковое ТС на сухом асфальте составляет 6,8 м\с. Пояснил, что он руководствовался теми данными, которые были заложены в постановлении следователя, экспертом было рассчитано расстояние, которое автомобиль Тойота преодолел до момента столкновения с автомобилем ЗИЛ за время, которое было определено в ходе следственного эксперимента с участием а/м ЗИЛ (4с) с указанной ФИО1 же скоростью, а именно 50 км/ч и установлено, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения путем торможения. Кроме того, экспертом не учитывался тот факт был ли включен сигнал поворота на а/м ЗИЛ или нет.

Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что действия водителя автомобиля ЗИЛ, даже не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, т.к в условиях данного происшествия, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, достоверными, так как они объективно подтверждаются также материалами уголовного дела, которые добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Очевидцы ДТП, такие как Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.2-водитель ЗИЛ, подтверждают, что был включен сигнал поворота и маячки на автомобиле ЗИЛ.

ФИО1 должен был понимать, что движется по опасному участку дороги, о чем свидетельствовала сама обстановка на дороге, дорожные знаки, из показаний эксперта Ф.И.О.11, следует, что действия водителя автомобиля ЗИЛ, даже не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, т.к. в условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота – ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Доводы стороны защиты, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего Ф.И.О.1 является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку данное процессуальное действие проводилось для установления обстоятельств по делу, и погодные условия, время года не имеют значения при данном процессуальном действии.

Показаниям потерпевшего Ф.И.О.1, о том, что на автомобиле ЗИЛ не были включены проблесковые маячки, не был включен сигнал поворота, не мог указать расстояние, на котором он увидел выезжающий перед автомобилем ФИО1 а/м ЗИЛ. суд не доверяет, поскольку он является родственником подсудимого, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, суд находит также несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением автотехнической экспертизы, и расценивает, как незапрещенный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Экспертные заключения, полученные в ходе предварительного следствия, суд находит полным, мотивированным, заключение дано квалифицированным, компетентным специалистом, обладающим практическим опытом, научной подготовкой, специальными познаниями, выполнены на основе утвержденных методик, выводы эксперта мотивированы, ясны, научно обоснованы, заключение согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на специализированных учетах не состоит

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 03 августа 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, т.е. после совершения преступления прошло более 2-х лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права управления транспортным средством.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Новокузнецкого городского муниципального образования; не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина