Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-7717/2016;)~М-7495/2016 2-7717/2016 М-7495/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Эрго» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Буденного-Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей ответчику ФИО1 и под ее управлением, и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ООО «Совершенство», под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Между ООО «Совершенство» и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***>, в рамках которого, согласно условиям, было выплачено страховое возмещение в сумме 1723000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом 120000 рублей 00 копеек. Разница между лимитом ответственности и выплаченной суммой составляет 1603000 рублей, которую САО «Эрго» просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16218 рублей.

Представитель истца САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в ее действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водителем ФИО4 был нарушен п. 19.1 ПДД РФ, а именно: при движении на автомобиле в темное время суток не были включены световые приборы. Поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчик была в шоковом состоянии и не понимала что происходит, она согласилась с вмененным ей нарушением Правил дорожного движения, а в последующем полагала, что поскольку автомобиль «Фольксваген Туарег» застрахован по КАСКО, то страховщик возместит страхователю ущерб. О возможности обращения страховщика к виновнику ДТП и возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик не знала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 дополнительно суду пояснил, что инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, допустили нарушения: не допросили свидетелей, не ознакомили ФИО4 с записью видеорегистратора, не провели его медицинское освидетельствование. Кроме того, исходя из повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», его скорость не могла составлять 40 км/час, а была не менее 80 км/час.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совершенство» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Эрго Русь» (в настоящее время САО «Эрго») и ООО «Совершенство» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» идентификационный номер (VIN)№ ******, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска. Выгодоприобретателем является страхователь. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2500 000 рублей, страховая премия 84250 рублей, что следует из полиса страхования № М12-296023 (л.д. 10-11).

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Буденного-Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей ответчику ФИО1 и под ее управлением, и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ООО «Совершенство», под управлением ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***> произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, по следующим основаниям.

Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО13 ФИО1 нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 19).

В объяснениях, данных ФИО1 сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вину в ДТП не оспаривала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО14, в автомобиле находилась одна. Двигалась в темное время суток с включенным ближним светом фар по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час, уличное освещение не работало, состояние дороги мерзлый асфальт. При выезде на главную дорогу на <адрес> не увидела автомобиль, движущийся по главной дороге, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Перекресток является не регулируемым, знаки приоритета установлены верно. В результате ДТП травм не получила. Указанные объяснения были написаны ФИО1 собственноручно.

Из объяснений, данных ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***>. В автомобиле находился с пассажиром Станиславом, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью 40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> темное время суток, уличное освещение не работало, на автомобиле был включен ближний свет фар, состояние проезжей части мерзлый асфальт. Неожиданно для него слева со стороны второстепенной дороги с <адрес> выехал автомобиль «Тойота Витц» не уступив дорогу его автомобилю. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный номер ФИО15 ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, вопреки требованиям знаков приоритета, не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 С указанной схемой ответчик согласилась, указав, что признает вину.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначенное административное наказание не оспаривала, о чем непосредственно расписалась в постановлении (л.д. 20).

Анализ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же действий ответчика, не оспаривавшей как свою вину, так и действия сотрудников ГИБДД до обращения истца с настоящим иском, свидетельствуют о виновности в ДТП ответчика ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***> ФИО4 нарушений ПДД РФ.

Из представленной ответчиком записи видеорегистратора не следует, что автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***> двигался без включенных световых приборов. При этом суд отмечает, что из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД, следует, что автомобиль «Фольксваген Туарег» двигался с включенным ближним светом фар. После привлечения к административной ответственности ответчик имела возможность оспорить назначенное административное наказание, если считала, что в ее действиях отсутствует вина в совершенном ДТП, однако не воспользовалась данным правом, согласившись с назначенным наказанием.

По факту произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в качестве представителя страховщика ООО «Совершенство» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом случае (л.д. 12-13).

Согласно условий полиса КАСКО № М12-296023, договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в самом полисе, а так же Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «Эрго Русь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «Эрго Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, крупный ущерб – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба (л.д. 44-54)..

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1279362 рубля 00 копеек, с учетом износа – 1244175 рублей 00 копеек (л.д. 22-35).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <***> не оспорена, доказательств иной стоимости такого ремонта суду не представлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 50% от страховой суммы, страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения на основании условий «Крупный ущерб», руководствуясь п. 10.2.2. Правил страхования согласно которого при установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС и/или ДО в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Страховое возмещение перечисляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного ТС Фольксваген Туарег после ДТП составляет 777000 рублей (л.д. 36-38).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя ООО «Совершенство» произведена выплата страхового возмещения в размере 1723000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ******.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

На основании требования ЗАСО «Эрго Русь» о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» произведена выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца САО «Эрго» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы 1603000 рублей (1723000 рублей – 120000 рублей).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом САО «Эрго» уплачена госпошлина в размере 16218 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16215 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Эрго» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 1603000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева