Решение № 12-90/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Мировой судья Денисовой Ю.А. <...>

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 22:45, управляя автомобилем <...><...> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи Пасынков А.М. не согласился, в жалобе просит постановление, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование поданной жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он имеет возможность и готов оплатить штраф. Указывает, что мировой судья не оценил в полной мере его поведение после совершения правонарушения, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также сведения о его безаварийном вождении, положительные характеристики с места обучения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что в день совершения правонарушения не осознавал, что нарушает ПДД, т.к. знака не видел, негативных последствий это не повлекло, поскольку на дороге иных транспортных средств не было.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу ФИО1, заслушав его пояснения, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) и приложенной к нему схемой (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований знаков 3.1 и 5.5 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт инкриминируемого ему правонарушения не оспаривал( л.д. 5).

Таким образом, материалами дела и пояснениями ФИО1 подтверждается факт того, что на участке дороги <...> имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», по которой ФИО1 совершил движение во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристика с места обучения, то указанные заявителем обстоятельства нашли свое отражение в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания верно учтен тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административном ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено алфавитной карточкой, а также повышенная общественная опасность совершенного им правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына