Решение № 2-3608/2017 2-3608/2017 ~ М-2282/2017 М-2282/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3608/2017

Дело № 2-3608/2017 02 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Григорец И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № по взысканию кредитной задолженности на общую сумму 453179,45 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу№ 2-5308/2014, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ею регулярно вносятся денежные средства на реквизиты службы судебных приставов, чем частично исполняется решение суда, 5000 руб. были внесены на счет взыскателя до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство KIA SLS SPORTAGS SL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было описано, подвергнуто предварительной оценке в 500000 руб., изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя. Местом хранения определена стоянка по адресу: <адрес>, БЦ «Шереметев».

Истец полагает действия судебного пристава незаконными, так как судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки стоимости арестованного имущества не привлекался. Стоимость арестованного автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 1 049 900 руб., сумма задолженности по исполнительному производству составляет 304508,51 руб. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем просила снять арест с транспортного средства KIA SLS SPORTAGS SL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать транспортное средство KIA SLS SPORTAGS SL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственнику ФИО1,

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № по взысканию кредитной задолженности на общую сумму 453179,45 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу№ 2-5308/2014, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство KIA SLS SPORTAGS SL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было описано, подвергнуто предварительной оценке в 500000 руб., изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя. Местом хранения определена стоянка по адресу: <адрес>, БЦ «Шереметев».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из изложенного следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник арестованного имущества, не являющийся должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что транспортное средство KIA SLS SPORTAGS SL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит должнику ФИО1, истцу по настоящему делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом ограничения по аресту транспортных средств связано только с необходимостью использования транспортного средства гражданином-должником в связи с его инвалидностью. В других случаях, арест транспортных средств с целью обеспечения исполнения судебного решения законом не запрещен.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, суд полагает, что правовые основания для освобождения транспортного средства KIA SLS SPORTAGS SL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № из под ареста отсутствуют, так как указанное транспортное средство принадлежит должнику, арест на него наложен в целях исполнения судебного решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие истца с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости заложенного имущества, а также то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по оценке транспортного средства и наложению на него ареста подлежит проверке в рамках Кодекса об административном производстве РФ.

Так как требование об обязании возвратить истцу транспортное средство является производным от требования об освобождении имущества от ареста, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина