Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017 18 апреля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 01 апреля 2015 года между ним (истцом) и ООО «Мир в дом» в лице ответчика, как генерального директора указанной организации, был заключен договор подряда № 47 на изготовление кухни и шкафа под холодильник согласно эскизам и образцам, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 мая 2015 года выполнить указанные работы, а истец обязался оплатить эти работы. Стоимость выполненных работ составляла 220 000 рублей, которые он (истец) выплатил ответчику в два этапа: 150 000 рублей – 01 апреля 2015 года, и 70 000 рублей – 04 апреля 2015 года, что подтверждается собственноручными расписками ФИО2 на обратной стороне договора. В связи с тем, что работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 128 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 руб. 29 коп. (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по последнему известному адресу места жительства. Из почтового уведомления усматривается, что оно возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 28). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом и ООО «Мир в дом» в лице ответчика, как генерального директора указанной организации, был заключен договор подряда № 47 на изготовление кухни и шкафа под холодильник согласно эскизам и образцам, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 мая 2015 года выполнить указанные работы, а истец обязался оплатить эти работы. Стоимость выполненных работ составляла 220 000 рублей, которые истец выплатил ответчику в два этапа: 150 000 рублей – 01 апреля 2015 года, и 70 000 рублей – 04 апреля 2015 года, что подтверждается собственноручными расписками ФИО2 на обратной стороне договора (л.д. 7-8, 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименование подрядчика, отвечающее указанному требованию и позволяющее идентифицировать его, в договоре отсутствует.

Указанные в договоре реквизиты ООО «Мир в дом» (ИНН, КПП, адрес нахождения юридического лица) соответствуют реквизитам другого юридического лица – ООО «ЭКЛЕКТИКА». Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ЭКЛЕКТИКА» является ФИО2 Указанная организация прекратила свою деятельность 01 октября 2012 года, т.е. до заключения договора (л.д. 12-19).

Не имеется в договоре также какой-либо ссылки на основания полномочий ФИО2 действовать от имени организации, указанной в качестве подрядчика, что позволяло бы идентифицировать ее и подтвердить правовое положение ФИО2 как представителя, в том числе в случае неправильного или неточного указания наименования этой организации.

Суд принимает доводы истца о том, что ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, не мог не знать об исключении его из реестра юридических лиц, и получил денежные средства от истца без каких-либо правовых оснований.

Суд считает, что для разрешения спора применимы нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Каких-либо доказательств того, что действия ФИО2 были в дальнейшем одобрены той или иной конкретной организацией как совершенные ответчиком от ее имени в качестве представителя, ФИО2 не представлены.

Исходя из приведенных положений закона, суд признает ФИО2 подрядчиком по договору.

Таким образом, отношения сторон регулируются условиями договора и положениями ГК РФ о договоре подряда, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним не применимы, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору подряда, следовательно, исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 03 февраля 2017 года, рассчитав периоды по соответствующей учетной ставке. Сумма неустойки по договору подряда за указанный период согласно расчету истца составляет 37 128 руб. 94 коп. (л.д. 3-4).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находя его правильным, и взыскивает с ответчика указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5771 руб. 29 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 128 (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская