Решение № 21-1988/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 21-1988/2018

Судья Нестерова О.А. дело № 21-1988/18


Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сычевский ПТК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от 30 июля 2018 года № 32/1267/82т юридическое лицо ООО «Сычевский ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10.09.2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сычевский ПТК» по ст.3.1 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» прекращено, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП рФ, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, заместитель начальника ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, его обжаловал, ссылаясь на то, что при вынесении должностным лицом ТО № 32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области постановления № 32/1267/82т от 30.07.2018 года в отношении ООО «Сычевский ПТК» требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ ООО «Сычевский ПТК» были исполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полностью и объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 22 июня 2018 года в 00 часов 15 минут по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, гидроотвал ДОФ № 1, вблизи д.Новопавловское в нарушение ч.1 ст.2 с учетом положений ст.3 и п.5 ч.1 ст.4 Закона Московской области № 16/2014-ОЗ « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» произошло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в д.Новопавловское, в период времени, в которые это не допускается, а именно шум издавала работающая на погрузочно- разгрузочных работах техника (сигналы заднего хода, шум работающих двигателей машин и погрузка). Работы происходили на территории арендованной ООО «Сычевский ПТК», чем нарушило требования ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия ООО «Сычевский ПТК» квалифицированны по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которой предусматривается ответственность за нарушение требований за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Сычевский ПТК» виновным и привлечения к ответственности.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Сычевский ПТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не согласился городской суд по следующим основаниям.

С указанными выводами суда, суд второй инстанции также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что согласно Протоколу лабораторных испытаний 042 №136-ф/ф от 25.07.2018 год, при измерении уровня шума на Т.1 на границе СЗЗ гидроотвала ДОФ № 1- предельно допустимый уровень шума превышен не был, на Т.2 на территории жилой застройки д.Новлпавловское- шум отсутствует, но заместитель начальника отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сычевский ПТК» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, и на основании субъективного мнения заявителя жителя д.Новопавловское ФИО2 приложившего к своему обращению диск с аудиозаписью работающей техники и издаваемой ею звуков, вынес постановление о наложении на ЮЛ ООО «Сычевский ПТК» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что ООО «Сычевский ПТК» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сычевский ПТК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин